Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24853/2021[88-27073/2021]

дело N 2-6993/2020

8г-24853/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Зеленый квартал" на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Зеленый квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" об устранении препятствий и установлении сервитута, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей заявителя - Щенятского А.С. (доверенность от 8 февраля 2021 года) и Батлук А.В. (доверенность от 8 февраля 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика - Литке В.В. (доверенность от 29 июля 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения Жушман Н.В. (паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Зеленый квартал" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ответчик) об устранении препятствий и установлении сервитута.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Многоквартирные дома (далее - МКД) по "адрес" г. Краснодара не являются единым жилым комплексом. У собственников МКД по "адрес" отсутствует беспрепятственный доступ с принадлежащего им земельного участка к землям общего пользования. Судами оставлено без внимания ходатайство истца о проведении комплексной землеустроительной экспертизы. Экспертиза проведена без участия представителя истца. В решении отсутствует оценка представленному истцом комплексному заключению специалистов. Положенное в основу решение заключение кадастрового инженера является необъективным и выполненным с многочисленными нарушениями. Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы истца о несоответствии указанного в решении проезда требованиям действующего законодательства. Дело рассмотрено в отсутствие одного из сособственников спорных земельных участков ООО "Фаворит".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 10 июля 2015 года ООО УК "Зеленый квартал" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" Собственникам помещений в указанном МКД принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Кроме того, ООО УК "Зеленый квартал" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" Собственникам помещений в указанном МКД принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

На основании кадастровой карты судами сделан вывод, что данные многоквартирные дома представляют собой единый жилой комплекс, имеющий общие коммуникации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что многоквартирный дом по "адрес" не имеет прямого выхода (выезда) на проезжую часть по ул. Селезнева в г. Краснодаре, в связи с чем жильцы дома вынуждены проходить через соседние земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") и 4/13 (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), для обеспечения доступа к своему имуществу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в котором управляющая компания просила суд обязать ООО "ГУК-Краснодар" демонтировать полусферы, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: г. "адрес", установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда всеми видами транспорта по части территории земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на условиях и в порядке, предложенных истцом на объект недвижимости в соответствии с комплексным заключением специалистов, принадлежащих ответчику, бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 1000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 7 главы 2 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, признал недоказанным довод истца о том, что внутридомовой проезд между домами N 4/9 и N 4/13 по ул. Селезнева является единственным возможным проездом для жителей МКД по ул. Селезнева, 4/10.

Судом принято во внимание, что заключением кадастрового инженера ИП Афонина Л.М. в результате осмотра установлено, что осуществление доступа (проезда, прохода) к землям общего пользования от придомовой территории и многоквартирного дома N 4/10 по ул. Селезнева возможно осуществить через земельный участок многоквартирного дома N 159/2 по ул. Таманской (КН "данные изъяты") с последующим выездом на "адрес". Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 11 ноября 2020 года, администрации Карасунского округа г. Краснодара от 11 ноября 2020 года.

Также суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), выразившегося в нарушении прав и интересов граждан соседних МКД путем ограничения доступа к собственной территории.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отметил, что в 2019 году администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара были приняты меры по урегулированию схемы движения в данном квартале, которая бы устраивала собственников помещений во всех окрестных многоквартирных домах, однако данные усилия оказались безрезультатными в связи с нежеланием собственников помещений в многоквартирном доме 4/10 идти на компромисс и учитывать мнение собственников помещений в иных многоквартирных домах.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В порядке пунктов 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 274, статьи 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута).

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Причем отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Причем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, до 1 января 2017 года - ЕГРП).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений подпункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, имущество необходимо привлекать к участию в деле всех собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Статьёй 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу изложенного суду первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения состава лиц, участвующих в споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало запросить от Управления Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела соответствующие выписки из ЕГРН по спорным объектам недвижимости с целью установления всех собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

В рамках настоящего иска управляющей компанией изначально в качестве ответчиков заявлены ООО "ГУК-Краснодар", Федорова И.А, Мурадян А.Л, Воеводин А.Е, Мурадян А.Л, ООО "Фаворит", Лобачев Н.Ф, Овчинников И.Ю, Лобачева А.А, Овчинников И.Ю, Овчинникова Ю.А, Лобачев Н.Ф, ООО "КубаньГрадИнвестСтрой"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования города Краснодара и администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара (т.1 л.д.2-11).

В дальнейшем истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Парус", осуществляющее управление МКД по "адрес" (т.1 л.д. 118-120).

Определением от 6 октября 2020 года суд первой инстанции:

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Парус";

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Совета дома N 4/9 и Совета дома N 4/10, а также членов Совета дома N 4/9 и Совета дома N 4/10 (на основании ходатайства ООО "ГУК-Краснодар");

- исключил из числа лиц, участвующих в деле, ООО "КубаньГрадИнвестСтрой";

- исключил из числа лиц, участвующих в деле, Федорову И.А, Мурадян А.Л, Воеводина А.Е, Лобачева Н.Ф, Овчинникова И.Ю, Лобачеву А.А, Овчинникову Ю.А, ООО "Фаворит" (т.1 л.д.149-151).

Вместе с тем, истец ходатайство об отказе от исковых требований к указанным лицам не заявлял. Последствия отказа от исковых требований к конкретным ответчикам судом истцу не разъяснялись.

В нарушение процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства суд не учел, что согласно части 1 статьи 39, статьям 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Следовательно, суд был не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве и вместо истца принимать решение об отказе в предъявлении иска к ответчикам Федоровой И.А, Мурадян А.Л, Воеводину А.Е, Лобачеву Н.Ф, Овчинникову И.Ю, Лобачевой А.А, Овчинниковой Ю.А, ООО "Фаворит", ООО "КубаньГрадИнвестСтрой".

В ходе рассмотрения спора истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов МКД по ул. Таманской, 159/2 в лице председателя совета дома (т.1 л.д.167).

Протокольным определением от 17 ноября 2020 года суд первой инстанции отложил рассмотрение указанного ходатайства до следующего судебного заседания, назначенного на 4 декабря 2020 года (т.1 л.д.194-198).

Однако в судебном заседании 4 декабря 2020 года данное ходатайство не разрешено, рассмотрение дела отложено на 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д.212-213).

Истцом повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов МКД по ул. "адрес" в лице председателя совета дома (т.2 л.д.76).

Протокольным определением от 10 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований (т. 2 л.д.100-105), однако сам суд в решении ссылается на осуществление доступа (проезда, прохода) к землям общего пользования от придомовой территории и многоквартирного дома N 4/10 по "адрес" через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" МКД N "адрес".

Истец просил установить сервитут по части территории земельных участков с кадастровыми номерами 23: "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что участие в деле принимала Жушман Надежда Васильевна - член совета МКД по ул. Селезнева, 4/9 (т.2 л.д. 7-9). Вместе с тем, собственники помещений данного МКД, имеющие право общей долевой собственности на расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", привлечены к участию в деле не были.

Кроме того, в деле отсутствует выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственник которого не установлен. Вместе с тем именно в отношении данного земельного участка истец просит установить сервитут на основании выводов комплексного заключения специалистов - согласно карте, имеющейся в указанному заключении, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Необходимо отметить, что материально-правовой и процессуальный интерес собственников земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" к исходу настоящего спора заведомо выходит за пределы правового положения третьих лиц, поскольку они являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, при том, что их права на недвижимое имущество были прямо затронуты принятыми по делу судебными актами.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

О.Н. Иванова

ФИО3