Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26396/2021[88-28831/2021]

дело N 2-3328/2021

8г-26396/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дятлова Михаила Глебовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Дятлову Михаилу Глебовичу о демонтаже самовольного строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Дятлова М.Г. - Захарова Н.И. (доверенность от 28 октября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Дубина А.С. (доверенность от 22 декабря 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Дятлову Михаилу Глебовичу (далее - ответчик, Дятлов М.Г.), Цокур Александру Ивановичу о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела администрация уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать Дятлова М.Г. демонтировать строение площадью застройки 96 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований администрации - суд обязал Дятлова М.Г. демонтировать строение площадью застройки 96 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае неисполнения Дятловым М.Г. апелляционного определения в течение установленного срока, администрации вправе осуществить снос указанного строения за свой счет с последующим взысканием с Дятлова М.Г. произведённых расходов.

Не согласившись с апелляционным определением, Дятлов М.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик снят в налоговом органе с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 27 декабря 2019 года. Судебной экспертизой установлено, что определить соответствие (либо несоответствие) требованиям расположения возведенного здания относительно окон жилых комнат соседнего дома не представляется возможным. Судом не учтено, что нарушения градостроительного регламента в части несоответствия противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного строения носят устранимый характер при условии согласия правообладателя соседнего земельного участка. Спорное строение является строением вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 586 кв. м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" принадлежит на праве общей долевой собственности Дятлову М.Г. и Цокур А.И.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на указанном земельном расположен двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 96 кв. м, который на основании вывесок расположенных на объекте используется в коммерческих целях (станция технического обслуживания транспортных средств и магазин автозапчасти).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект возведен Дятловым М.Г. Поскольку, двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 96 кв. м возведен без разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в иске, пришел к выводу, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, коммерческая деятельность на нем не ведется.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года п. 6 (далее - Правила землепользования и застройки), отклонил выводы заключения эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 24 июля 2018 года, установив, что спорный объект используется в качестве станции технического обслуживания транспортных средств и магазина автозапчастей.

Констатировав, что Дятловым М.Г. на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", в нарушение вида разрешенного использования земельного участка возведен двухэтажный объект с нарушением минимально-допустимых отступов и используемый в качестве станции технического обслуживания транспортных средств и магазина автозапчастей, апелляционный суд удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который принадлежит Мартыненко Е.Н. на праве общей долевой собственности Дятлову М.Г. и Цокур А.И. Спорный объект возведен Дятловым М.Г.

Заключением эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 24 июля 2018 года установлено, что исследуемое сооружение конструктивно представляет собой сборно-разборное строение с несущим металлическим каркасом и навесными ограждающими конструкциями из металлопрофиля и иных листовых материалов и панелей с утеплителем, закрепленных посредством болтовых соединений. Исходя из конструктивных характеристик исследуемого сооружения, признаки капитальности исследуемого объекта не выявлены. Спорный объект не является объектом капитального строительства, а является вспомогательным строением по отношению к жилому дому.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что с учетом фотоматериалов и актом планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 29 октября 2017 года N 70 спорный объект используется в качестве станции технического обслуживания транспортных средств и магазина автозапчастей, в связи с чем выводы экспертизы в соответствующей части признаны недостоверными.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки спорный земельный участок находится в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - "зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 м; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 4; максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 16 м, зданий вспомогательного назначения - 7 м; максимальный процент застройки участка - 50 %; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 м.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что эксплуатируемая станция технического обслуживания, расположенная на территории домовладения N 3 по ул. Васнецова в г. Краснодаре относится к V классу опасности промышленных объектов и производств с санитарно-защитной зоной 50 м.

Жилая застройка расположена на расстоянии менее 50 от спорного строения - в границах санитарно-защитной зоны, что может оказывать негативное воздействие на безопасность жильцов и причинять вред здоровью.

Помимо вышеуказанного, эксперт в своих выводах указывает, что здание автомастерской располагается на расстоянии 1 м от фактической границы соседнего земельного участка N 1 ул. Васнецова в г. Краснодаре (фактическое расстояние составляет 0-0, 4 м), что не соответствует требованиям градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки. Также расстояние от исследуемого здания до застройки смежного земельного участка N 1 менее 6 м.

Спорное строение находится на расстоянии менее минимально допустимого расстояния 8 м от ближайших построек на смежном земельном участке N 1 ул. Васнецова в г. Краснодаре, что не соответствует нормам СП 4.13130.2013, а соответственно и требованиям градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки (при размещении здании, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и Правила).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришла к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела, подтверждённые исследованными апелляционным судом доказательствами, свидетельствуют о том, что Дятловым М.Г. изначально выполнено строительство коммерческого объекта - станции технического обслуживания, а не жилого дома или объекта вспомогательного назначения к нему, с нарушением строительных и градостроительных, пожарных санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также Правил землепользования и застройки на земельном участке с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", в границах зоны с особыми условиями использования территории "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом разрешенного использования которой является размещение индивидуальных жилых домов, с нарушением минимально-допустимых отступов и законных прав и интересов смежных землепользователей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О и др.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы и иным представленными сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян