Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27289/2021[88-29171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиоленко В.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, взыскании недоначисленной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации Л.Ю. Обертынской на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Пиоленко В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать незаконным приказ начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России от 23 июля 2020 г. N 143 в части выплаты ему стимулирующей надбавки за работу в июле 2020 года в размере 6 200 рублей, довзыскать выплату стимулирующего характера за указанный период в размере 23 800 рублей и в возмещение морального вреда взыскать компенсацию в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России, работает в должности заведующего пульмонологическим кабинетом, врача-пульмонолога. Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N безосновательно работодатель снизил размер причитающейся ему стимулирующей надбавки на 23800 рублей, оценив эффективность его деятельности в 2 балла по 10-бальной системе. Полая, что ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, не привлекался к дисциплинарной ответственности, оценка его труда произведена без учета всех действительных показателей эффективности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований Пиоленко В.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым иск Пиоленко В.Е. удовлетворен частично. Приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации N143 от 23.07.2020 года в части начисления Пиоленко В.Е. выплаты стимулирующего характера в размере 6 200 рублей признан необоснованным. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу Пиоленко В.Е. выплата стимулирующего характера в размере 23 800 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В кассационной жалобе начальник ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России Л.Ю. Обертынская просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что указание в обжалуемом апелляционном определении об отсутствии претензий к качеству работы истца не соответствует действительности, так как начисление Пиоленко В.Е. 2 (двух) балов стимулирующей выплаты по итогам работы за июль 2020 года уже подтверждает наличие претензий к его работе. Так, штатным расписанием ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" МО РФ, сформированным с учетом максимальной загрузки койко-мест санатория, предусмотрены 4 (четыре) должности заведующих кабинетами - кардиологический, гастроэнтерологический, неврологический, пульмонологический, которые в соответствии со своими должностными инструкциями обязаны 50% рабочего времени уделять ведению терапевтических больных санатория. В июле 2020 года разница в показателях работы по терапевтическому профилю между Пиоленко В.Е. и другими заведующими кабинетами имела место не в пользу истца, при этом, он сам в судебных заседаниях первой и второй инстанции указывал на то, что, что у него на обслуживании находится десять палат терапевтического профиля (при полной загрузке палат - 20 человек), осуществлять прием большего количества по терапевтическому профилю он отказался. В июле 2020 года разница в показателях работы по профилю между Пиоленко В.Е. (исходя из 13 приемов, на которые ссылается истец) и другими заведующими кабинетами составила минимально 30 приемов, максимально 42 приема не в пользу Истца. Пунктом 2 Плана мероприятий ("дорожная карта") "Повышение эффективности мероприятий по охране здоровья военнослужащих и отдельных категорий граждан" в 2014 и последующих годах в Министерстве обороны Российской Федерации определено, что реализация "дорожной карты" позволяет установить действенные механизмы зависимости уровня оплаты труда медицинских работников Минобороны от объема и качества предоставляемых военнослужащим и отдельным категориям граждан медицинских услуг.

По сравнению с другими заведующими кабинетов, у истца самый низкий объем предоставленных услуг за июль 2020 года, соответственно начислен самый низкий бал. Выплата "дорожная карта", применение которой относится к компетенции работодателя, выплачивается ответчиком (работодателем) при реализации им прав, предусмотренных статей 22. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пиоленко В.Е. состоит в трудовых отношениях с ФЕБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России, работает заведующим пульмонологическим кабинетом, врачом- пульмонологом.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены выплаты стимулирующего характера: ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 40% должностного оклада; премия по результатам работы в размере 25% ежемесячного; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год, размер которого не может превышать двух должностных окладов (пункт 4.3).

Выплаты стимулирующего характера производятся при условии выполнения Государственного задания, целевых показателей Плана мероприятий ("дорожная карта") "Повышение эффективности мероприятий по охране здоровья военнослужащих и отдельных категорий граждан", в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности, предусмотренной Коллективным договором (пункт 4.4 трудового договора).

В соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала ФЕБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России (Приложение N 2 к коллективному договору на 2018-2020 гг.) конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу санатория определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты за счет фонда оплаты труда выплачиваются на основании приказа начальника санатория, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (п.5.3.3 раздела 5 Приложения N 2 к коллективному договору).

Согласно приказу начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N выплата стимулирующего характера за счет бюджетных средств в июле 2020 года Пиоленко В.Е. определена в размере 6200 рублей. Указанный размер выплаты определен с учетом рапорта заместителя начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России по медицинской части Душкина И.Ф. от 21 июля 2020 г, из содержания которого следует, что эффективность работы истца определена в 2 балла, исходя из того, что им проконсультировано больных ниже месячной нормы.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению показателей и критериев эффективности деятельности медицинского персонала ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" комиссия, заслушав информацию Душкина И.Ф, списком проголосовала за установление выплат медицинскому персоналу всех подразделений санатория. При этом, цена (стоимость) одного балла в июле 2020 года, согласно сообщению ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России от 12.01.2021 N 13 составила 3100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пиоленко В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата стимулирующей надбавки не является обязательной, пришел к вывод о том, что право оценки трудовой деятельности конкретного работника и качества выполняемой им работы принадлежит исключительно работодателю, который по результатам такой оценки в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции принимает решение о наличии или отсутствии оснований для производства работнику стимулирующих выплат, исходя из объема выполненной им работы. При этом, суд, сославшись на то, что итоговый размер стимулирующей надбавки с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности заведующего кабинетом - врача - пульмонолога Пиоленко В.Г. за июль 2020 года определялся на заседании комиссии путем принятия членами комиссии решения на основании результатов голосования, согласился с вынесенным на основании решения комиссии приказом начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГг. N о производстве Пиоленко В.Е. выплаты стимулирующего характера в июле 2020 года в размере 6200 рублей является законным.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пиоленко В.Е. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым указала, при разрешении спора по заявленным Пиоленко В.Г. требованиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса, соответствовала ли деятельность истца критериям, приведенным в разделе 5 Положения об оплате труда гражданского персонала "Условия, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера" и имелись ли основания для снижения оценки эффективности деятельности Пиоленко В.Е. относительно установленных показателей. При этом судебная коллегия установив, что в материалах дела отсутствуют сведения по каким критериям ответчиком оценивалась трудовая деятельность истца, утверждая, что согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-н (приложение N) ему надлежало обслужить не менее 40 мест размещения, однако указанный норматив им не выполнен, что подтверждается служебной запиской заместителя начальника ФЕБУ "Военный санаторий "Ялта" по медицинской части Душкина И.Ф, пришла к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Пиоленко В.Е.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении исковых требований Пиоленко В.Е. о взыскании стимулирующих выплат суду первой инстанции следовало исходить не только из общих норм Трудового кодекса Российской Федерации, но и руководствоваться нормами локальных нормативных актов работодателя, в частности, Положения об оплате труда гражданского персонала ФЕБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России (Приложение N 2 к коллективному договору на 2018-2020 гг.)

В обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 57, 67, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 г. N 2052-О), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о разнице в показателях, между другими работниками, которая оставлена судом апелляционной инстанции без внимания не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что количество больных зависело от наполняемости санатория в указанный период, с учетом, действующих ограничений, в связи с чем, объем работы Пиоленко В.Е. также зависел от указанного фактора, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств уклонения истца от выполнения своих должностных обязанностей либо их ненадлежащего исполнения, что лишало бы возможности произвести ему в полном объеме стимулирующую выплату.

Доводы кассационной жалобы, что у работодателя к истцу имелись претензии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка, на основании представленных ответчиком доказательств, в их подтверждение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации Л.Ю. Обертынской - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова