Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27525/2021[88-29169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Д.К, к Государственному учреждению-Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Султановой Д.К, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, объяснения Султановой Д.К, ее представителя Ельчаниновой Г.П. (посредством ВКС), судебная коллегия

установила:

Султанова Д.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N1, в котором просила:

признать незаконным и отменить решение ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области N284235/20 от 21 декабря 2020 года;

включить в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, следующие периоды работы:

с 06.06.2000 г. по 07.07.2000 г. нахождение на курсах повышения квалификации;

с 01.01.2010 г. по 21.04.2010 г. работа в должности медицинского лабораторного техника;

с 06.05.2010 г. по настоящее время работа в должности фельдшера-лаборанта в ООО "Рекон";

с 01.08.1989 г. по 01.09.2001 г. в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев в должности лаборанта реанимационного отделения.

Также просила назначить пенсию по старости до достижения предельного возраста с 23 июня 2021 года (пункт 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года исковые требования Султановой Д.К. удовлетворены частично. Решение ГУ - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области от 31 декабря 2020 года N284235/20 признано незаконным и частично отменено.

На Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением медицинской деятельности периодов работы Султановой Д.К.:

- с 06.06.2000 г. по 07.07.2000 г, с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 01.01.2010 г. по 21.04.2010 г. - работа в должности медицинского лабораторного техника в клинико - диагностической лаборатории в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА "Астраханская клиническая больница".

С Государственного учреждения ? Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 в пользу Султановой Д.К. взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение районного суда отменено в части в части отказа Султановой Д.К. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.08.1989 г. по 30.10.1999 г. в должности лаборанта реанимационного отделения в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России "Астраханская клиническая больница" в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев работы. В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, Султановой Д.К. включен в специальный стаж период работы с 01.08.1989 г. по 30.10.1999 г. в должности лаборанта реанимационного отделения в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России "Астраханская клиническая больница" в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев работы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Султанова Д.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что постановления судов в части отказа во включении периода работы с 06.05.2010г. по настоящее время в должности фельдшера-лаборанта в ООО "Рекон" в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, незаконны. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в государственных, муниципальных и иной формы собственности учреждениях, организациях.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 года произведена замена ответчика с Государственного учреждения ? Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1, на Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель, участвовавшие с использованием системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился, в материалах дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ответчик является юридическим лицом, и ввиду невозможности участия представителя ответчика Ваниной И.А, для участия в деле может быть направлен другой представитель.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Султанова Д.К. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом установлено, что на дату обращения специальный стаж Султановой Д.К. составляет 17 лет 11 месяцев 9 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости, при необходимом 30 летнем стаже на соответствующих видах работ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани от 31 декабря 2020 года N 284235/20 истцу в назначении досрочной страховой пенсии отказано.

В специальный стаж истца не зачтены периоды работы с 06.06.2000 г. по 07.07.2000 г. ? нахождение на курсах повышения квалификации, c 01.01.2010 г. по 21.04.2010 г. ? работа в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА "Астраханская клиническая больница", с 06.05.2010 г. по настоящее время ? работа в должности фельдшера-лаборанта в ООО "Рекон", а так же с 01.08.1989 г. по 01.09.2001 г. в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 мес. в должности лаборанта реанимационного отделения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов в страховой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, проанализировав представленные в материалы дела документы, указал, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды: с 06.06.2000 г. по 07.07.2000 г, с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г. - нахождение на курсах повышения квалификации, поскольку, Султанова Д.К, находясь в должности лаборанта и медицинского лабораторного техника, направлялась на курсы повышения квалификации, при этом за ней сохранялась средняя заработная плата; с 01.01.2010 г. по 21.04.2010 г. - работа в должности медицинского лабораторного техника в клинико - диагностической лаборатории в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА "Астраханская клиническая больница", поскольку, работа истцом в указанный период выполнялась в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством в объеме полной ставки.

При пересмотре решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указала, что с учетом Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 cентября 1991 года N 464 и подлежащего применению к спорному периоду работы истца, в специальный стаж Султановой Д.К. подлежит включению период её работы с 01.08.1989 г. по 30.10.1999 г. в должности лаборанта реанимационного отделения в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России "Астраханская клиническая больница". При этом, согласно пункту 2 указанного Постановлением Совета Министров РСФСР работа в должностях среднего медицинского персонала отделений (групп) анестезиологии-реанимации засчитывается в выслугу лет в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

Относительно отказа по включению в специальный стаж периода работы с 06.05.2010 г. по настоящее время в должности фельдшера-лаборанта ООО "Рекон" суды обеих инстанций, с учетом положений статей 87, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходили из того, что указанная организация не имеет организационно-правовой формы учреждения, что исключает возможность для досрочного назначения медицинским работникам ООО "Рекон" трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, поскольку право на назначение такой пенсии предоставляется только работникам учреждений здравоохранения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Рекон" является медицинским учреждением, имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, поскольку при таких условиях нарушается конституционное право истца как гражданина (медицинского работника) на равный доступ к пенсионному обеспечению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, а также в Определении от 4 марта 2004 года N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях (обществе с ограниченной ответственностью).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова