Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27785/2021[88-29433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Н.В, к Гулеватому В.О. о признании отношений трудовыми и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Гулеватого В.О. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Миронченко Н.В. обратилась в суд с иском к Гулеватому В.О. о признании отношений между индивидуальным предпринимателем Гулеватым В.О. и Сейдаметовым С.Э. на день его смерти 07 августа 2020 года, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, указав, что супруг истицы - Сейдаметов С.Э. работал у ИП Гулеватого В.О, осуществлявшего деятельность по производству упаковочных материалов. 07 августа 2020 года Сейдаметов С.Э. умер в результате несчастного случая при использовании оборудования для прессования на территории ООО "Чистеньское РТП". По мнению истицы, ее супруг находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, справкой от 01 апреля 2020 года и свидетельскими показаниями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года исковые требования Миронченко Н.В. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между Сейдаметовым С.Э. и индивидуальным предпринимателем Гулеватым В.О. в период с 15 июля 2018 года по 07 августа 2020 года. На Гулеватого В.О. возложена обязанность внести в трудовую книжку Сейдаметова С.Э. записи о приеме на работу 15 июля 2018 года и увольнении 07 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гулеватого В.О. в пользу Миронченко Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулеватый В.О. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что истец Миронченко Н.В. не являлась и не является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего, в связи с чем, не может являться надлежащим истцом по настоящему делу. Также Миронченко Н.В. не названы в ходе судебного разбирательства причины, по которым её права нарушены и не указаны обстоятельства, послужившие поводом её обращения в судебную инстанцию. С апреля по август Гулеватый В.О. хозяйственную деятельность на территории предприятия ООО "Чистеньское РТП" не осуществлял, был закрыт. Прессовальный станок, на котором погиб Сейдаметов С.Э, со слов его сыновей принадлежал ему самому, и располагался за пределами цеха, который ранее арендовал Гулеватый В.О. Помимо этого, заявитель указывает, что судебными инстанциями проигнорировано заключение Инспекции по труду Республики Крым от 30.10.2020 года, из которого следует, что несчастный случай имевший место с Сейдаметовым С.Э. подлежит квалификации как не связанный с производством. Указывает, что между ИП Гулеватым В.О. с Сейдаметовым С.Э. заключался договор подряда на срок с 15.07.2018 года по 31.07.2018 года, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2018 года, который указывает на окончание действия данного договора подряда, и соответствует пункту 5.1 о действии договора с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу, представителем истца - адвокатом Халиковой М.С, высказывается мнение о законности судебных актов, и выражается несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Гулеватым В.О. и Сейдаметовым С.Э. заключен договор подряда, по условиям которого Сейдаметов С.Э. принял на себя обязательство по упаковке и сортировке пластмассы в период с 15 июля 2018 года по 31 июля 2018 года. В тот же день между сторонами составлен акт приема - сдачи выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы стоимостью 7000 рублей.

15 июля 2018 года индивидуальным предпринимателем Гулеватым В.О. издан приказ N о приеме Сейдаметова С.Э. на работу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 7000 рублей, что подтверждается копией приказа, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, при этом наличие его подписи в приказе о приеме на работу ответчиком не отрицает.

1 апреля 2020 года ответчиком на имя Сейдаметова Э.С. выдана справка о том, что он работает у индивидуального предпринимателя Гулеватого В.О, подпись в справке ответчиком также не оспаривается, при этом на справке также проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовой книжке Сейдаметова С.Э. в ней содержатся записи под номерами 18 и 19 о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Гулеватому В.О. и прекращении трудового договора на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

7 августа 2020 года примерно в 8 часов 30 минут на территории ООО "Чистеньское РТП" по адресу: "адрес", ул. "адрес" на огороженной забором из металлического профиля территории, отделяющей переднюю часть бетонного строения (цеха) в прессовочном станке Доброскок В.И. обнаружил труп Сейдаметова С.Э.

По данному факту следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗРК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N2563 от 4 сентября 2020 года смерть Сейдаметова С.Э. последовала от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота.

Из материалов проверки и пояснений сторон, данных в её ходе следует, что прессовочный станок установлен вблизи нежилого помещения площадью 95 кв.м, расположенного на территории ООО "Чистеньское РТП", которое ранее арендовалось индивидуальным предпринимателем Гулеватым В.О. на основании договора от 1 декабря 2019 года до 1 апреля 2020 годе.

По заявлению адвоката Халикова М.С. главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором по охране труда Инспекции по труду Республики Крым Петровым А.С. проведено расследования несчастного случае и составлено заключение от 30 октября 2020 года, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, в связи с чем выдано предписание от 31 октября 2020 года N51-02-32/2020-Х-2063-3 о составлении акта произвольной формы на Сейдаметова С.Э.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, частью 3 статьи 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно распределив бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами по делу, установив факта наличия трудовых отношений между ИП Гулеватым В.О. и Сейдаметовым С.Э. в период с 15 июля 2018 года по 07 августа 2020 года пришел к выводу о том, что смерть Сейдаметова С.Э. наступила на территории, определенной, как рабочее место, в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с Гулеватым В.О, и совершаемых в его интересах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ответчиком и Сейдаметовым С.Э. имели гражданско-правовой характер, в период с 15.07.2018 года по 31.07.2018 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы судов о наличии трудовых отношений между Гулеватым В.О. и Сейдаметовым С.Э. в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, не может быть принято во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Гулевагого В.О. по надлежащему оформлению отношений с работником Сейдаметовым С.Э. Кроме того, данное обстоятельство противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам кассационной жалобы ответчика, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Миронченко Н.В. на момент смерти Сейдаметов С.Э.не являлась нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего, в связи с чем, не может являться надлежащим истцом по настоящему делу; что ею не названы в ходе судебного разбирательства причины, и обстоятельства, послужившие поводом её обращения в судебную инстанцию; что с апреля по август Гулеватый В.О. хозяйственную деятельность на территории предприятия ООО "Чистеньское РТП" не осуществлял и был закрыт; что прессовальный станок, на котором погиб Сейдаметов С.Э. принадлежал ему самому и располагался за пределами цеха, который ранее арендовал Гулеватый В.О.; что заключением Инспекции по труду Республики Крым от 30.10.2020 года, установленный несчастный случай имевший место с Сейдаметовым С.Э. квалифицирован как не связанный с производством; что между сторонами заключался договор подряда на срок с 15.07.2018 года по 31.07.2018 года, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2018 года, который указывает на окончание действия данного договора подряда, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулеватого В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова