Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6417/2021[88-10510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя третьего лица Кошелевой Р.О. Баринова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей ФИО16 к Корнилову ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ответчика Корнилова Е.А. по доверенности ФИО17 кассационной жалобе третьего лица Кошелевой Р.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя третьего лица Кошелевой Р.О. Баринова Д.А, судебная коллегия

установила:

Осадчая З.А. обратилась в суд с иском к Корнилову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Осадчая Н.И. приходилась родной сестрой мужа истца Осадчего А.И, они оказывали ей постоянную помощь в быту. При этом у Осадчей Н.И. в собственности была квартира по адресу: "адрес". В январе 2014 года Осадчая Н.И. обнаружила, что ее квартира продана Кошелевой P.O. представителем по доверенности Шутенко Н.Р. за 1 500 000 руб. по договору купли-продажи данной квартиры от 2 апреля 2012 года. Согласно выписке из ЕГРП право собственности Осадчей Н.И. в отношении указанной квартиры было прекращено и зарегистрировано право собственности на жилое помещение за Кошелевой P.O. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 9 октября 2012 года был зарегистрирован переход права на данную квартиру к Исламовой Е.Р. Осадчая Н.И. при жизни предъявляла в суд иск к Кошелевой P.O. и Исламовой Е.Р. о признании недействительными сделок купли-продажи ее квартиры. В ходе судебного разбирательства по данному иску было выяснено, что собственником квартиры является Корнилов Е.А, несмотря на то, что по заявлению Осадчей Н.И. судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, в иске Осадчей Н.И. было отказано. Осадчая Н.И. при жизни обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Шутенко Н.Р. с ее квартирой. 3 сентября 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец и ее супруг были признаны потерпевшими, поскольку 13 мая 2015 года Осадчая Н.И. умерла, ее единственным наследником являлся Осадчий А.И. После смерти Осадчего А.И. 30 сентября 2017 года истец приняла наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2018 года. На основании изложенного, истец просила суд истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Корнилова Е.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Осадчей З.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года отменено, гражданское дело направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены. Истребована из владения Корнилова Е.А. квартира "адрес". За Осадчей З.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" с исключением Корнилова Е.А. из числа собственников.

В кассационной жалобе представитель ответчика Колесник Л.О. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определено начало течения срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что об обстоятельствах выбытия квартиры истцу стало известно в 2014 года в рамках гражданского дела N 2-2241/2014.

Третье лицо Кошелева Р.О. в кассационной жалобе просила отменить апелляционное определение в связи с тем, что Осадчая З.И. никогда не являлась собственником квартиры и не могла ей стать, так как первоначальный собственник Осадчая Н.И. самостоятельно подписала договор купли-продажи от 2 апреля 2012 года. Судом неверно определено начало срока течения исковой давности, так как о выбытии имущества истцу было известно до приговора суда в отношении Шутенко Н.Р. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 года установлено, что Осадчая З.А. не может являться правопреемником Осадчей Н.И, умершей 13 мая 2015 года. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

В суд кассационной инстанции явился представитель третьего лица Кошелевой Р.О. Баринов Д.А, который доводы кассационной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя третьего лица Кошелевой Р.О. Баринова Д.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Осадчей Н.Н, умершей 13 мая 2015 года, на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 1991 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Истец Осадчая Н.И. являлась родной сестрой мужа истца - Осадчего А.И.

В январе 2014 года Осадчей Н.И. была обнаружена пропажа правоустанавливающих документов на принадлежащую ей квартиру, а затем установлено, что по договору купли-продажи от 2 апреля 2012 года квартира по генеральной доверенности, выданной на имя Шутенко Н.Р, продана Кошелевой Р.О. за 1 500 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 9 апреля 2012 года за Кошелевой Р.О. зарегистрировано право собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи от 9 октября 2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру к Исламовой (Кулинич) Е.Р. В свою очередь, Исламова (Кулинич) Е.Р. по договору купли-продажи от 20 мая 2014 года произвела ее отчуждение Корнилову Е.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Осадчей Н.И. к Кошелевой Р.О, Исламовой (Кулинич) Е.Р. о признании недействительными договора купли-продажи от 2 апреля 2012 года, заключенного между Осадчей Н.И. и Кошелевой Р.О, договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года, заключенного Кошелевой Р.О. и Исламовой (Кулинич) Е.Р, применении последствий недействительности договоров отказано. Принятыми по указанному гражданскому делу судебными актами было установлено, что подпись на договоре купли-продажи от 2 апреля 2012 года от имени Осадчей Н.И. была проставлена истцом, как и на расписке о получении денежных средств за продажу квартиры.

Приговором Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года с участием коллегии присяжных заседателей, вступившим в законную силу, Шутенко Н.Р. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Осадчей Н.И. по 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором не установлена вина Кошелевой Р.О, Исламовой (Кулинич) Е.Р, а также ответчика Корнилова Е.А. в совершении противозаконных действий по отношению к Осадчей Н.И, направленных на лишение принадлежавшей ей ранее квартиры

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 301, 302, 196, 199, 200, 1112 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, данные в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что приобретая по возмездной сделке квартиру у Исламовой (Кулинич) Е.Р, являющейся на момент отчуждения собственником квартиры, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях в отношении приобретаемого имущества. Истец не является собственником квартиры и не обладает правом на предъявление виндикационного иска. Исковое заявление предъявлено 21 ноября 2018 года, об обстоятельствах купли-продажи спорной квартиры по договору от 2 апреля 2012 года правопредшественнику истца стало известно в январе 2014 года, в том числе с учетом его прерывания, пока правопредшественником истца осуществлялась судебная защита, из чего сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 302 ГК РФ, пункте 32 постановления Пленума N 10/22, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указала, что при вынесении решения суд неправомерно не применил норму пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения вышестоящих судов. Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Вопреки установленным приговором суда обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не придал юридического значения факту незаконного выбытия (утраты) квартиры из собственности Осадчей Н.И. помимо ее воли, и полагал достаточным включение в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о добросовестности Корнилова Е.А. при её приобретении.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности на нее от Исламовой Е.Р. к Корнилову Е.А. зарегистрирован во время принятия обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела по иску Осадчей Н.И. к Кошелевой Р.О, Исламовой (Кулинич) Е.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи, нахождению определения об обеспечении иска на исполнении в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Определение суда находилось на исполнении длительное время без совершения упомянутой службой соответствующих действий по применению запретительных мер относительно отчуждения квартиры в нарушение п. 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 года N 112, что осталось без надлежащей оценки. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, в силу которых исполнение повторного определения о принятии обеспечительных мер имело место на следующий день после регистрации перехода права Корнилова Е.А, а в неуста-новленный для этого срок, признавая ответчика добросовестным приобретателем, ставшим собственником спорной квартиры в период судебной спорности истца и продавца.

Вывод суда в этой части является преждевременным, не основанным на материалах дела, не согласующимся с характером и обстоятельствами спорности сторон.

Судебная коллегия признала также неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, связывая таковой с обстоятельствами 2014 года, когда собственник Осадчая Н.И. обнаружила пропажу правоустанавливающих и правоудостоверящих документов на квартиру, указывая на осведомленность Осадчей Н.И. о переходе права собственности другому лицу с указанного времени. Момент начала течения исковой давности судом определен некорректно. Довод о том, что суд должен принять во внимание отсчет давности с момента вступления в силу приговора суда по данному требованию, когда юридически было установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, судом не проанализирован и оценка в правовой взаимосвязи с действующим законодательством не дана.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13). С 01.09.2013 согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Относительно недвижимости - со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения. В частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Незаконность выбытия спорного имущества (помимо воли собственника) установлена только приговором суда, вступившим в законную силу в июне 2017 года.

Суд не учел этого обстоятельства, и ошибочно полагал датой отсчета срока давности 2014 год, когда прежним собственником был инициирован гражданский спор относительно признания недействительным совершенных сделок по отчуждению квартиры, по результатам которого в требованиях истцу отказано.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что истец не обладает правом на предъявление виндикационного иска. Установленные Конституцией Российской Федерации (ст. 35 Конституции РФ) и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не должны нарушаться при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационый иск).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Прежний собственник, чье владение вещью было нарушено, предъявил иск о защите прав на имущество, в последующем по его заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого собственник, а затем наследник по закону - брат (супруг истца) признаны потерпевшими, по результатам расследования и рассмотрения которого судом установлено виновное лицо в хищении квартиры, в силу чего последовало настоящее обращение в суд в порядке правопреемства в возникших правоотношениях и наследования спорного имущества, выбывшего помимо воли собственника, что указывает на принятие всеми заинтересованными лицами разумных мер к восстановлению своих права на спорное имущество в законной последовательности.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариус или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Правом на обращение в суд с иском, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники. Поскольку судом были проигнорированы указанные выше положения закона, то представляется ошибочным вывод об отсутствии у истца права на предъявление виндикационного иска.

При рассмотрении настоящего спора относительно наследственного имущества, каковым оно могло быть признано с момента, когда приговором суда установлено выбытие квартиры из владения собственника помимо его воли, суды не исследовали и не дали соответствующей правовой оценки обстоятельствам, в силу которых квартира как наследственное имущество не принята наследниками последовательно в установленном порядке, а также в части распределения способов защиты права собственности между наследником и добросовестным приобретателем, приходя к неверному разрешению конфликта интересов между истцом (правопреемником в спорных правоотношениях) при котором прежний собственник утратил права на имущество помимо своей воли, и добросовестным приобретателем. Не учтено, что правопреемник замещает правопредшественника во всех гражданско-правовых отношениях, в которых участвовал последний, его права и обязанности производны от права и обязанностей наследодателя (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что первая сделка по отчуждению квартиры является недействительной в связи с отсутствием воли собственника Осадчей Н.И. на отчуждение квартиры, поскольку указанное недвижимое имущество выбыло помимо ее воли, в связи с чем возражение о том, что покупатели по договорам являются добросовестными приобретателями, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы третьего лица Кошелевой Р.О. о том, что истец не имеет права предъявлять данный иск, так как не являлась владельцем истребуемого имущества, основан на неверном понимании норм права, так как прежний собственник, чье владение вещью было нарушено, предъявил иск о защите прав на имущество, в последующем по его заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого собственник, а затем наследник по закону - брат (супруг истицы) признаны потерпевшими, по результатам расследования и рассмотрения которого судом установлено виновное лицо в хищении квартиры, в силу чего последовало настоящее обращение в суд в порядке правопреемства в возникших правоотношениях и наследования спорного имущества, выбывшего помимо воли собственника, что указывает на принятие всеми заинтересованными лицами разумных мер к восстановлению своих права на спорное имущество в законной последовательности.

Как усматривается из материалов дела, Осадчая З.А. и ее супруг были признаны потерпевшими по уголовному делу, Осадчая З.А. приняла наследство после своего супруга Осадчего А.И, который, в свою очередь, являлся наследником собственника квартиры - Осадчей Н.И.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Отклонению также подлежит довод кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 года N 5257/13 разъяснено, что срок начинает течь по общим правилам, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. С 1 сентября 2013 года срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности начинает течь относительно недвижимости со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения. В частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что незаконность выбытия спорного имущества (помимо воли собственника) установлена только приговором суда, вступившим в законную силу в июне 2017 года.

Довод кассационной жалобы об иной судебной практике является несостоятельным, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Позиция кассаторов, высказанная в жалобах, основана на несогласии заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора.

Таким образом, доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Корнилова Е.А. по доверенности ФИО19 кассационную жалобу третьего лица ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина