Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-7864/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Хоменко М.В., действующей в интересах Рогалева Павла Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 20 февраля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении директора государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Рогалева Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2021 г, директор ГКУ "Служба единого заказчика" Рогалев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Хоменко М.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что директор ГКУ "Служба единого заказчика" Рогалев П.А. привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не обеспечил направление в срок до 25 мая 2020 г. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы -УМВД России по Забайкальскому краю сообщения о заключении 13.05.2020 трудового договора с ФИО8, замещавшим до 05.12.2019 должность федеральной государственной службы - инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, включенную в утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 N 848 Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 11 Перечня).

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, информации УМВД России по Забайкальскому краю в прокуратуру, объяснения ФИО9 иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности директора ГКУ "Служба единого заказчика" Рогалева П.А, допустившего нарушение законодательства о противодействии коррупции, в совершении инкриминируемого правонарушения, сделаны с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о нераспространении на ГКУ "Служба единого заказчика" обязанности по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица, несообщении ФИО7 полных сведений о последнем месте службы, аналогичны по существу доводам, которые были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также положениям ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований полагать, что принятые во внимание судебными инстанциями содержащиеся в трудовой книжке ФИО4 сведения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также его объяснения об осведомленности работодателя о ранее замещаемой им должности государственной службы, не позволяли работодателю обеспечить выполнение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рогалева П.А, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Рогалева П.А. к административной ответственности является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 20 февраля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении директора государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Рогалева Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко