Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19649/2021[88-18334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 УИД 38RS0036-01-2020-004952-06 по исковому заявлению Коренева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, по кассационной жалобе Коренева Александра Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Коренева А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коренев Александр Викторович (далее - Коренев А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" (далее - ООО "ОП "Иркутскэнерго") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

В обоснование исковых требований Коренев А.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника 6 разряда. Приказом N л/с от 30 июня 2020 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начисления премии за июнь 2020 за невыполнение требований п. 1.7.6.2. "Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны "Автотранспортный цех" (АТЦ) АО "Байкалэнерго". Указанный приказ он считает незаконным, поскольку в указанной должностной инструкции отсутствует п.1.7.6.2, на который ссылаются в соответствующем приказе, кроме этого, работодатель нарушил соответствующую инструкцию и трудовое законодательство, применив сразу дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не замечание.

Коренев А.В. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в пользу истца премию за июнь 2020.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования Коренева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коренев А.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ОП "Иркутскэнерго" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коренев А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" с 25 сентября 2015 г. в должности охранника 6 разряда в отряде охраны Ново-Иркутской ТЭЦ, с 1 июля 2019 г. в должности охранника 4 разряда в отряде охраны Байкалэнерго, что подтверждается представленными в материалах дела: трудовым договором N от 25 сентября 2015 г, приказом о приёме работника на работу N л/с от 25 сентября 2015 г, дополнительным соглашением N от 28 июля 2019 г. к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую работу N л/с от 28 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора N от 25 сентября 2015 г, в редакции пункта 1. Дополнительного соглашения от 28 июня 2019 г, Коренев А.В. с 1 июля 2019 г. занимает должность охранника 4 разряда в отряде охраны Байкалэнерго.

Обязанности истца по должности охранника 4 разряда АО "Байкалэнерго" определены в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны "Автотранспортный цех" (АТЦ) АО "Байкалэнерго", утверждённой 16 мая 2019 г. (далее - Должностная инструкция) генеральным директором ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго", с которой истец был ознакомлен под роспись 23 мая 2020 г. согласно представленному в материалы дела листу ознакомления.

Приказом и.о. генерального директора С.А.В. от 30 июня 2020 г. N л/с "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" Кореневу А.В, охраннику 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго, за невыполнение требования пункта 1.7.6.2. "Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны "Автотранспортный цех" (АТЦ) АО "Байкалэнерго", объявлен выговор, премия за июнь 2020 года не начисляется.

С данным приказом истец ознакомлен 8 июля 2020 г. лично, о чём свидетельствует его подпись на приказе.

Основанием приказа указаны: служебная записка начальника ООО Байкалэнерго К.М.В. от 23 июня 2020 г. N, объяснение охранника 4 разряда ОО Байкалэнерго Коренева А.В. от 23 июня 2020 г.

Согласно служебной записки начальника отряда охраны "Байкалэнерго" К.М.В. от 23 июня 2020 г, при просмотре архива записей видеонаблюдения на посту N (АТЦ) за период времени с 00.10 16 июня 2020 г. по 09.00 16 июня 2020 г. выявлены следующие нарушения требований должностной инструкции, допущенные охранником Кореневым А.В.: в 07.00 часов 16 июня 2020 г. не в полном объёме произведён осмотр выезжающей автомашины Хино, государственный номер N, в 07.59 часов не была осмотрена крановая установка на автомашине КАМАЗ, государственный номер N.

В представленном суду расписании поста на 16 июня 2020 г. имеется запись начальника отряда охраны "Байкалэнерго" К.М.В. в соответствие с которой, в период с 16.00 до 16.30 часов 16 июня 2020 г. им проводилась негласная скрытая проверка поста N в ходе которой, в том числе, установлено, что охранник Коренев А.В. не полном объёме произвёл осмотр выезжающей автомашины Хино и крановой установки на автомашине КАМАЗ государственный номер N

Согласно представленной суду постовой ведомости от 15 июня 2020 г. по охране объектов АО "Байкалэнерго" с 21.00 часов до 09.00 часов, в том числе, дежурил Коренев А.В, что также подтверждается представленной книгой приёма и сдачи дежурства поста отряда охраны.

В журнале учёта въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта N имеются записи: за N о выезде автомашины Хино государственный номер N в 07:05 и N о выезде Камаз государственный номер N в 07:58.

В судебном заседании судом первой инстанции была обозрена представленная ответчиком видеозапись с камер наблюдения от 16 июня 2020 г. на которой просматривается выполнение неполного осмотра истцом выезжающих автомашин с территории охраняемого объекта - автомашины Хино государственный номер N и крановой установки на автомашине государственный номер N

Из письменных объяснений Коренева А.В, данных 23 июня 2020 г, следует, что недосмотр кабины крана автомашины марки "Камаз", государственный номер N RUS при выезде с территории АТЦ 16 июня 2020 г, произошёл в связи с тем, что уволившиеся охранники пояснили ему, что этого делать не нужно, он полагал, что досматривает машину правильно. Автомашина Хино, государственный номер N RUS при выезде с территории АТЦ 16 июня 2020 г. осмотрена визуально (кабина водителя с двух сторон), кузов осмотреть позволяет рос - кузов невысокий).

В ходе судебного заседания сторона истца поясняла, что действительно Коренев А.В. был своевременно ознакомлен с вышеуказанным приказом, вместе с тем пункт 1.7.6.2 в Должностной инструкции, за нарушение которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание, отсутствует.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ и.о. генерального директора С.А.В. от 2 июля 2020 г. "О внесении изменений в приказ от 30 июня 2020 г. N л/с" согласно которому, в связи с технической ошибкой (опиской) внесении изменения в приказ от 30 июня 2020 г. N л/с "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" с указанием пункта инструкции "п.1.7.2.16".

Разрешая спор и отказывая Кореневу А.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами трудового законодательства, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, письменным доказательствам, пришёл к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего неисполнения Кореневым А.В. должностных обязанностей, выразившихся в не полном объёме производства осмотра въезжающего и выезжающего автотранспорта, имел место и подтверждается исследованными судом доказательствами. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. При вынесении дисциплинарного взыскания работодатель учёл, что истец ранее приказом от 27 марта 2019 г. N л/с привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции (нарушение требований к обходам охраняемой территории).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в рамках полномочий и связано с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, что было выявлено по результатам проверки, проведённой начальником отряда охраны "Байкалэнерго" К.М.В, внесение изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания в части номера пункта должностной инструкции не свидетельствует о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в тексте приказа N л/с от 30 июня 2020 г. "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" указано не только на невыполнение конкретного пункта должностной инструкции, но и указано в чём конкретно выразилось ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, а именно указано, что охранник 4 разряда Коренев А.В. не в полном объёме производил осмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта. В частности, произвёл не полный осмотр выезжающей автомашины Хино, государственный номер N, а также не осмотрел крановую установку на автомашине Камаз, государственный номер N.

Обязанность осуществлять непосредственный осмотр транспортных средств предусмотрена пунктом 1.7.2.16 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны "Автотранспортный цех" (АТЦ) АО "Байкалэнерго", утверждённой 16 мая 2019 г. генеральным директором ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коренева А.В. о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии коллективным договором ООО "ОП "Иркутскэнерго", с Положением о премировании работников ООО "ОП "Иркутскэнерго" в случае производственных упущений и нарушений в работе премия работникам может быть снижена полностью или частично в течение месяца с момента их обнаружения. Неначисление премии Кореневу А.В. за июнь 2020 г. является следствием привлечения его к дисциплинарной ответственности, является законным, не нарушающим трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведённые Кореневым А.В. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коренева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи