Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19984/2021[88-18354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2020, УИД 24RS0031-01-2020-000515-61 по иску Волвенкина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волвенкина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волвенкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ООО "Люкс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Волвенкин С.В. указал, что 18 сентября 2019 г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей машиниста (кочегара) котельной уполномоченным лицом ответчика. Трудовой договор в установленной законом письменной форме с ним не был заключен. Впоследствии, по его требованию ответчиком был предоставлен проект трудового договора N от 1 октября 2019 г, согласно которому время начала работы было определено с 1 октября 2019 г. на период отопительного сезона, заработная плата выплачивается исходя из часовой тарифной ставки и процентных надбавок и составляет 95, 79 рублей. Работодателем издано два приказа о приёме на работу в котельную машинистом на условиях сокращённого рабочего дня, с тарифной ставкой 5 000 рублей с испытательным сроком на 2 месяца с 1 октября 2019 г. на неопределённый срок, и второй приказ от этой же даты, под тем же номером, но с другими условиями труда: с 1 октября 2019 г. на период отопительного сезона с оплатой по часовой тарифной ставке и процентных надбавок, всего 95, 79 рублей в час. Начисление и выплата заработной платы работодателем производилась не своевременно.

23 декабря 2019 г, по личному распоряжению и.о. директора Ш. он был отстранён от работы без объяснения причин.

24 декабря 2019 г. он пришёл на работу, однако ему было заявлено, что котельная охраняемый объект, он больше не работает и его нахождение на территории незаконно.

С увольнением не согласен, так как с приказом об увольнении не знакомился, копия ему не вручалась. Прогула он не совершал, от получения уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение не отказывался, так как никто ему такое уведомление не озвучивал, не направлял и не вручал.

25 декабря 2019 г. он и другие уволенные работники котельной обратились в прокуратуру, откуда заявление передано на рассмотрение в трудовую инспекцию. По результатам проведенной проверки было установлено нарушение его трудовых прав.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ООО "Люкс" задолженность по заработной плате, с учётом того, что заработная плата не может быть ниже МРОТ, а также с учётом отработанного времени сверх нормы в ноябре 2019 года (32 часа), в сумме 18 484 рубля 27 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 1 417 рублей 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. исковые требования Волвенкина С.В. удовлетворены частично.

Волвенкин С.В. восстановлен на работе в ООО "Люкс" Красноярского края в должности машиниста котельных установок с 28 января 2020 г.

С ООО "Люкс" Красноярского края в пользу Волвенкина С.В. взыскана заработная плата 155 220 рублей, не выплаченная заработная плата за октябрь 2019 года 13 048 рублей, денежная компенсация морального вреда 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО "Люкс" Красноярского края в доход муниципального образования "Курагинский район" Красноярского края взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. в части восстановления Волвенкина С.В. на работе в ООО "Люкс", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

Признано незаконным увольнение Волвенкина С.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ООО "Люкс" от 27 января 2020 г. с должности машиниста (кочегара) котельной.

Изменена формулировка основания и дата увольнения Волвенкина С.В. с должности машиниста (кочегара) котельной ООО "Люкс". Постановлено считать Волвенкина С.В. уволенным по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора 15 мая 2020 г.

С ООО "Люкс" в пользу Волвенкина С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 86 612 рублей 48 копеек и госпошлина в доход местного бюджета 3790 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волвенкин С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Люкс" и прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение обжалуется только в части изменения решения суда первой инстанции в части восстановления Волвенкина С.В. на работе в ООО "Люкс", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. Волвенкин С.В. был допущен к работе уполномоченным представителем ООО "Люкс" по профессии машиниста котельной (кочегара). Трудовой договор в установленной законом форме между сторонами не заключался. Работа осуществлялась посменно в соответствии с графиком, составляемым ежемесячно бригадиром К. Продолжительность смены составляла 12 часов: с 8 часов до 20 часов (дневная смена), с 20 часов до 8 часов следующего дня (ночная смена). Продолжительность отдыха после дневной смены-24 часа, ночной-48 часов.

Согласно графику смен, Волвенкин С.В. должен был заступать на смену 24 декабря 2019 года с 20 часов до 8 часов 25 декабря 2019 года.

Накануне, 23 декабря 2020 года Волвенкин С.В. находился на смене с 8 часов утра и ему вместе с другими работниками котельной был представлен на подписание трудовой договор от 1 октября 2019 г, который работники, в том числе и Волвенкин С.В, подписывать отказались, требуя внесения в него дополнений относительно условий работы и оплаты труда. После недостижения сторонами соглашения по условиям трудового договора и отказа истца подписать трудовой договор на предложенных условиях, представителем ответчика работникам было объявлено о том, что они отстраняются от работы.

24 декабря 2019 года в установленное время Волвенкин С.В. прибыл на рабочее место, однако к работе допущен не был, на его рабочем месте присутствовал другой работник. В телефонном разговоре и.о. директора ООО "Люкс" Ш. сообщил всей бригаде, в том числе и истцу о том, что они больше не работают и уволены.

На основании докладной записки главного энергетика ООО "Люкс" Осипова В.В. об отсутствии Волвенкина С.В. на работе 24 декабря 2019 г, приказом N от 27 декабря 2019 г. работодателем была создана комиссия из трёх человек для проведения служебного расследования. В этот же день уведомлением Волвенкину С.В. предложено в срок до 9 января 2020 г. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 24 декабря 2019 г, от получения которого последний отказался, о чём в уведомлении сделана соответствующая запись, удостоверенная всеми членами комиссии.

На основании приказа от 10 января 2020 г. N-к срок проведения служебного расследования продлён на 15 дней, до 25 января 2020 г. в связи с новогодними каникулами с 1 по 8 января 2020 г.

По результатам проведённого служебного расследования комиссия пришла к выводу о совершении истцом прогула в течение всей рабочей смены с 20 часов 24 декабря 2019 г. до 8 часов 25 декабря 2019 г. Приказом работодателя N-К от 27 января 2020 г. Волвенкин С.В. уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Платёжным поручением N от 23 января 2020 г. истцу на карту перечислена заработная плата за декабрь 2019 г. в сумме 11 000 руб. 52 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волвенкина С.В. о восстановлении его на работе в ООО "Люкс" в должности машиниста котельных установок с 28 января 2020 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 6, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку Волвелкин С.В. 24 декабря 2019 г. отсутствовал на работе по уважительной причине, приказ об увольнении издан работодателем по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в связи с чем правовые основания для увольнения истца по основанию предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе с 28 января 2020 г. в прежней должности с взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного отстранения от работы (27 января 2020 г.) по день принятия судебного решения (9 октября 2020 г.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волвенкина С.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор сторонами не заключался, сроки выплаты заработной платы определены не были, в связи с чем суд лишён возможности сделать вывод о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы.

С выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции согласился. Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Однако с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Волвелкина С.В. о восстановлении его на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции не согласился.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части первой статьи 59, части первой и шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о приёме на работу, пришёл к выводу, что истец принят на работу машинистом (кочегаром) котельной на период отопительного сезона, в соответствии с распоряжением администрации Курагинского района отопительный сезон заканчивается 15 мая 2020 г, в связи с чем на момент принятия судом решения срок трудового договора истёк, следовательно суд обязан был изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора. В связи с чем заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию со дня незаконного отстранения истца от работы с 24 декабря 2019 г. по день прекращения трудовых отношений 15 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с момента фактического отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей с 24 декабря 2019 г. по день истечения срока трудового договора 15 мая 2020 г, истец находился в вынужденном прогуле 736 часов, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 86 612 руб. 48 коп.

Сославшись на положения статей 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований в сумме 3 790 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о срочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на основании неполно установленных фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвёртый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределённый срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определённого периода (сезона) (абзац четвёртый части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определённый период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определённого периода (сезона) (абзац четвёртый части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения определённого периода (сезона). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время определённого периода (сезона), окончание (завершение) которого будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако суд апелляционной инстанции приведённые нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определённый срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, не учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришёл к неправомерному выводу о том, что характер трудовых отношений между истцом и ответчиком носил срочный характер, был ограничен периодом отопительного сезона.

Довод суда апелляционной инстанции о законности заключения срочного трудового договора с Волвелкиным С.В. со ссылкой на то, что Волвелкин С.В. не отрицал в суде обстоятельства заключения с ним срочного трудового договора на период отопительного сезона, данные обстоятельства также следуют из приказа о приёме на работу, сделаны на основании неправильной оценки доказательств.

Так, ссылаясь на приказ о приёме на работу, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в приказе о приёме работника на работу N от 18 сентября 2019 г. подпись Волвелкина С.В. об ознакомлении с ним отсутствует.

Доказательств того, что данный приказ был доведён до сведения работника, как и доказательств того, что работник отказался от ознакомления с данным приказом, материалы дела не содержат.

Обстоятельства ознакомления Волвелкина С.В. с данным приказом судом не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились.

Доказательств того, что до истца доводились причины, на основании которых он принимался ответчиком на работу по срочному трудовому договору, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что при принятии на работу, трудовой договор с ним не оформлялся трудовой договор, а от предложенного варианта трудового договора, предоставленного истцу для подписания 22 декабря 2019 г, он отказался, о чём составлен акт от 22 декабря 2019 г.

Вместе с тем, отсутствие согласования с истцом срока заключения трудового договора является нарушением существенных прав истца, предусмотренных статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало установить волеизъявление истца при формировании правоотношений с ООО "Люкс", осознавал ли истец, вступая во взаимоотношения с ООО "Люкс", особенность характера этих отношений, связанных с привлечением именно к сезонной работе.

Кроме того, указывая на срочный характер трудовых отношений, определённых периодом отопительного сезона, суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам истца о том, что к работе он приступил 16 сентября 2019 г, занимался ремонтом оборудования, в то время как из приказа о приёме на работу и проекта трудового договора следует, что истец принимается на период отопительного сезона 2019-2020 годов с 18 сентября 2019 г. Допрошенные в судебном заседании свидетели К, Л, Ш. также подтвердили, что Волвелкин С.В. начал работать раньше, занимался подготовкой к отопительному сезону.

Также суд апелляционной инстанции не дал должной оценки и тому обстоятельству, что после принятия судом первой инстанции решения, которым восстановил истца на работе в прежней должности с 28 января 2020 г, ответчик восстановил истца на работе и на день принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается объяснениями истца, его представителя и представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции 24 мая 2021 г, то есть по окончании отопительного сезона 15 мая 2020 г. ответчик трудовые отношения с истцом не прекратил, что в силу части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 г. истец пояснил, что работает по дополнительному соглашению к трудовому договору до 23 мая, вместе с тем в материалы дела ни трудовой договор, подписанный истцом, ни дополнительное соглашение к трудовому договору, не представлены.

Несмотря на приводимые сторонами при рассмотрении дела указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не выяснил, имело ли место заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении срока действия срочного трудового договора.

Указанные обстоятельства как юридически значимые судом определены не были. Тогда как установление данных обстоятельств имеет значение для определения срока действия трудового договора, заключённого истцом с ответчиком, в том числе применительно к части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно, для разрешения по существу настоящего спора.

С учётом изложенного, обжалуемое апелляционное определение в части изменения решения Курагинского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. в части восстановления Волвелкина С.В. на работе в ООО "Люкс", взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменения формулировки основания и даты увольнения Волвелкина С.В. с должности машиниста (кочегара) котельной ООО "Люкс" на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора 15 мая 2020 г, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. в части изменения решения Курагинского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи