Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-1572/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дело N 3а-243/2019 УИД 23OS0000-01-2018-002045-42 по административному исковому заявлению Пановой ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе администрации Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2019 г. требования Пановой Л.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 18 февраля 2012 г. в размере 25 360 000 руб. на период со 2 августа 2013 г. до 1 января 2019 г. В решении указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 14 декабря 2018 г, решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости. С Пановой Л.В. в пользу ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" взыскано 45 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Пановой Л.В. в пользу ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" 45 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. с администрации Краснодарского края в пользу Пановой Л.В. взысканы судебные расходы по делу в сумме 90 300 руб.

На указанное определение администрацией Краснодарского края 24 сентября 2020 г. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. отменено, Пановой Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. отменено, частная жалоба администрации Краснодарского края оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском процессуального срока.

7 июня 2021 г. администрацией Краснодарского края повторно подана частная жалоба на определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 г. администрации Краснодарского края восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 28 августа 2020 г.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции от 15 июня 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы администрации Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. от представителя Пановой Л.В. поступили пояснения, ходатайство о прекращении производства по делу, письменные заявления от 10 ноября 2021 г. От администрации Краснодарского края поступили письменные возражения на пояснения административного истца и дополнения к ним.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем административного истца ходатайства о прекращении настоящего апелляционного производства. В обоснование данного ходатайства сторона административного истца ссылается на рассмотрение 14 декабря 2020 г. частной жалобы администрации Краснодарского края на определение о распределении судебных расходов от 28 августа 2020 г. судом апелляционной инстанции. Между тем, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. было отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г, частная жалоба администрации Краснодарского края оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

В дальнейшем, 7 июня 2021 г. администрация Краснодарского края повторно обратилась в суд с частной жалобой на определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. о распределении судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Установив, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, в первоначально поданной частной жалобе содержалось ходатайство о его восстановлении, которое судом не было разрешено, Краснодарский краевой суд определением от 15 июня 2021 г. восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Учитывая, что апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по результатам кассационного рассмотрения было отменено, а частная жалоба администрации Краснодарского края оставлена без рассмотрения, оснований полагать, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ основания для прекращения производства по настоящей частной жалобе, не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 15 июня 2021 г. администрации Краснодарского края восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 28 августа 2020 г, оснований для удовлетворения заявленного представителем административного истца ходатайства об оставлении частной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу, не имеется.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего Пановой Л.В. объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена по состоянию на 18 февраля 2012 г. в размере 42 105 687, 52 руб. на основании акта определения кадастровой стоимости от 15 июля 2013 г, утвержденного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (том 3 л.д. 58).

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2019 г. кадастровая стоимость здания установлена в размере 25 360 000 руб. на период со 2 августа 2013 г. по 1 января 2019 г.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом составляет 39, 78 %

При оценке существенности снижения размера оспариваемой в судебном порядке кадастровой стоимости судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 15 сентября 2021 г. на основании статьи 306 КАС РФ административному истцу было предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно существенного снижения налоговой базы в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также доказательства в подтверждение доводов о существенном характере снижения размера кадастровой стоимости применительно к личности административного истца.

Во исполнение указанного определения стороной административного истца были представлены письменные пояснения с приложением выписок из ЕГРН, налоговых уведомлений и документов об оплате налога. Из пояснений административного истца, представленных документов следует, что по результатам оспаривания результатов определения кадастровой стоимости размер налогового бремени административного истца снизился на 34 880, 51 руб. в год.

Оценив допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости, оценив приводимые административным истцом доводы о размере снижения налогового бремени по результатам рассмотренного судом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В такой ситуации решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом судебные расходы возлагаются на него самого и возмещению за счет ответчиков не подлежат. Доводы административного истца о том, что размер понесенных издержек существенно превышает размер полученной налоговой выгоды, вопреки утверждениям стороны, не свидетельствуют о существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, следовательно, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возмещения Пановой Л.В. судебных расходов по делу.

Постановленное в такой ситуации определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с администрации Краснодарского края на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с отказом Пановой Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы административного истца о том, что по результатам новой кадастровой оценки размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости был существенно снижен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку кадастровая стоимость была определена в порядке, предусмотренном статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, в связи с чем судебные расходы по делу, во всяком случае, не могли быть взысканы с администрации Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. отменить. Пановой Людмиле Васильевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова