Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-1574/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-519/2020 УИД 26OS0000-04-2020-000473-06 по административному исковому заявлению Распоповой ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе Распоповой ФИО5 на определение Ставропольского краевого суда от 30 июля 2021 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2021 г. требования Распоповой М.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 5 411 000 руб. В решении указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 16 октября 2020 г. С Распоповой М.В. в пользу ООО "Оценочная компания "Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы 30 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 30 июля 2021 г. Распоповой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу отказано.

На указанное определение Распоповой М.В. подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что по результатам рассмотрения дела требования административного истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Заявленное в частной жалобе ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для назначения к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании по настоящему делу не имеется.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего Распоповой М.В. объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена по состоянию на 1 января 2019 г. и составляла 9 127 540, 8 руб.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 5 411 000 руб.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом составляет 40, 7 %

Оценив допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом в данном случае административного иска сводится к реализации в установленном порядке соответствующего права административного истца, а решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом судебные расходы возлагаются на него самого и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Постановленное в такой ситуации определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что размер снижения кадастровой стоимости не имеет правового значения, а в связи с удовлетворением заявленных требований все судебные расходы по делу должны быть административному истцу возмещены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным выше положениям законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова