Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 66а-1581/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-2/2020 (УИД 05OS0000-01-2019-000084-86) по административному иску Пайзулаева ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. административные исковые требования Пайзулаева П.М. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровым номером N:220 в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 11 814 102 руб. по состоянию на 1 декабря 2012 г, с кадастровым номером N:216 в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 8 200 337 руб. по состоянию на 1 декабря 2012 г. В решении суда указано, что установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению до 1 января 2020 г, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 3 июня 2019 г. С Пайзулаева П.М. и с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" взысканы расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме по 24 000 руб, с Правительства Республики Дагестан в пользу Пайзулаева П.М. взысканы расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В решении указано, что оно в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Дагестан подлежит исполнению министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Экспертная организация ООО "Алгоритм" обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы на основании определения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Правительства Республики Дагестан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан вопрос о распределении судебных расходов по делу оставили на усмотрение суда.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. с Пайзулаева П.М. в пользу ООО "Алгоритм" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб, с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "Алгоритм" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. Исполнение определения в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Дагестан возложено на Министерство финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

В частной жалобе Правительство Республики Дагестан просит определение суда от 6 июля 2021 г. отменить. Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов за счет ответчика по делу не имелось, поскольку истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере, равной рыночной, следовательно, бремя несения судебных расходов должно быть возложено на административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащих Пайзулаеву П.М. земельных участков была утверждена в порядке массовой кадастровой оценки по состоянию на 1 декабря 2012 г. на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан". Кадастровая стоимость для объекта с кадастровым номером N:220 утверждена в размере 28 286 035, 23 руб, для объекта с кадастровым номером N216 - 17 926 324, 35 руб.

По результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции раннее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:220 установлена в размере 11 814 102 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:216 - в размере 9 200 337 руб. Таким образом, определенная в порядке государственной массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков была снижена в отношении земельного участка с кадастровым номером N220 на 58%, в отношении земельного участка с кадастровым номером N:216 - на 48, 7%.

С учетом характера рассмотренного судом спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N:220 на 58% и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N:216, напротив, не свидетельствует об ошибке при установлении кадастровой стоимости. Удовлетворение в данном случае административного иска связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в размере, равном рыночному.

В этой связи являются правильными постановленные судом выводы о необходимости следующего распределения судебных расходов: в отношении расходов, связанных с разрешением требований в отношении определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N:220, - на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, в данном случае - на Правительство Республики Дагестан; в отношении земельного участка с кадастровым номером N:216 - на административного истца.

Поскольку из представленной экспертной организации калькуляции следует, что сумма затрат на проведение судебной экспертизы в отношении обоих земельных участков является равной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности по оплате половины стоимости вознаграждения экспертной организации на административного истца и половины - на административного ответчика.

Обращение в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы произведено 25 декабря 2019 г. (том 2 л.д. 43-44), то есть без нарушения установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции о размере вознаграждения эксперту не противоречат положениям части 3 статьи 108 КАС РФ. Определенный судом ко взысканию размер стоимости затрат на проведение экспертизы не превышает размер, заявленный экспертной организацией, а также размер, взимаемый за аналогичные услуги. Доводов о несогласии с указанными выводами суда в частной жалобе не приведено.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы в отношении определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N:220, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка является Правительство Республики Дагестан, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта была определена на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан". Вывод суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку они основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Правительство Республики Дагестан не обладает правами юридического лица исполнение определения суда возложено на соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Республики Дагестан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова