Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-1635/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-582/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000550-66) по административному исковому заявлению Ключко ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе Управления Росреестра по Ставропольскому краю на определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 г. удовлетворены требования Ключко П.Г. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13 апреля 2021 г.

6 июля 2021 г. Ключко П.Г. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу. Просил взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Ситникова В.Г. требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила взыскать судебные расходы с Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Определением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г. заявление Ключко П.Г. удовлетворено, с Управления Росреестра по Ставропольскому краю взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы на подготовку отчета об оценке 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, всего 105 300 руб.

В частной жалобе Управление Росреестра по Ставропольскому краю просит отменить определение суда, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на управление, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 26:04:020307:42 была определена по состоянию на 4 февраля 2020 г. в размере 4 995 056, 62 руб. Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (том 2 л.д. 143-144, том 1 л.д. 185-188).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является ГБУ СК "Ставкрайимущество", которое принимало участие в рассмотрении дела в качестве административного ответчика (том 1 л.д. 171).

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего Ключко П.Г. объекта недвижимости была установлена в размере 2 453 000 руб.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 51%.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть административному истцу возмещены.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Управление Росреестра по Ставропольском краю. Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте ГБ К СК "Ставкрайимущество" от 12 февраля 2020 г. N 21, который явился правовым основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 22, 187). Учитывая тот факт, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость была определена ГБУ СК "Ставкрайимущество" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является именно указанное учреждение. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

Приводимые в частной жалобе доводы о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является министерство имущественных отношений Ставропольского края, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что административным истцом оплачены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая назначена по определению суда, в размере 50 000 руб, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, оплачены услуги оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 руб. а также оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб. Факт несения судебных расходов в обозначенном размере подтвержден имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг, агентским договором, актом об оказании юридических услуг, договором об оказании услуг оценщика, платежными поручениями об оплате услуг, чек-ордером об оплате государственной пошлины. Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела. В материалах дела также имеются сведения о наличии у представителя административного истца Ситниковой В.Г. высшего юридического образования (том 1 л.д. 15, 16).

В такой ситуации понесенные административным истцом судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика - ГБУ СК "Ставкрайимущество".

Применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ с ГБУ СК "Ставкрайимущество" в пользу Ключко П.Г. надлежит взыскать в полном объеме понесенные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, по оплате услуг оценщика 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, составлял процессуальные документы. В ходе судебного разбирательства административными ответчиками не заявлено о чрезмерности расходов на оплату труда представителя, не приведено доказательств, подтверждающих неразумный характер испрашиваемой ко взысканию суммы.

В такой ситуации с административного ответчика - ГБУ "СК "Ставкрайимущество" надлежит взыскать в пользу административного истца Ключко П.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановленное судом первой инстанции определение на основании положений пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене как вынесенное в результате неправильного применения норм материального и процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Ключко П.Г. за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, - ГБУ "СК "Ставкрайимущество".

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов исходя из требований к административному ответчику, в нем содержащихся, основаны на неверном понимании положений процессуального законодательства. Требования о распределении судебных расходов по делу, по своей сути, не являются исковыми требованиями; при обращении в суд с таким заявлением административный истец может не ставить вопрос о взыскании судебных расходов за счет какого-либо конкретного лица, поскольку суд самостоятельно определяет, за счет какого лица подлежат возмещению судебные расходы, применяя при этом положения закона.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ГБУ СК "Ставкрайимущество" в пользу Ключко ФИО6 судебные расходы в сумме 105 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова