Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-1366/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-37/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЯМАЛСТРОЙАВТО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" (административный истец, Общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб, по оплате оценки объекта недвижимости - 35 000 руб, по оплате изготовления заключения специалиста АНО ЦЭО "ИНЭКС" - 20 000 руб, по оплате почтовых услуг - 1 000 руб, по оплате повторной судебной экспертизы (ООО "АПРИОРИ")- 40 000 руб, по оплате услуг представителя - 32 000 руб, а всего - в размере 130 000 руб.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент, административный ответчик) в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб, по оплате оценки объекта недвижимости - 35 000 руб, по оплате услуг представителя- 35 000 руб, а всего - в размере 72 000 руб.

В частной жалобе Департамент просит определение суда отменить. Административный ответчик считает, что расходы за изготовление отчета об оценке не подлежат взысканию, поскольку решение суда вынесено на основании результатов повторной судебной экспертизы, необходимость назначения которой вызвана недостоверностью отчета об оценке; судом не установлено ошибок в методике определения кадастровой стоимости или нарушений при ее применении; расходы, понесенные в связи с проведением оценки, не подтверждены надлежащим образом; размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.

По запросу суда 10 ноября 2021г. представителем административного истца ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" представлено пояснение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором указано, что между ООО "АОКС" и ООО "ЯМАЛСТРОАВТО" был заключен договор на оказание юридических услуг N от 26.05.2020г. (далее-Договор); услуги по Договору выполнены, подписан двухсторонний Акт N от 16.07.2021г. о приемке выполненных работ; обязательства по Договору оплачены ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя п/п N от 27.05.2020г. и п/п N от 23.07.2021г. В соответствии с Договором ООО "АОКС" был заключен "рамочный" договор от 21.12.2015г. с ООО "СЭО" на выполнение услуг по оценке. ООО "СЭО" выполнена рыночная оценка объекта недвижимости, составлен отчет об оценке, услуги ООО "СЭО" по оценке объекта недвижимости оплачены ООО "АОКС" платежным поручением N от 06.08.2020г.

К названному пояснению приложено платежное поручение N от 06.08.2020г.

Дополнительно, по запросу суда, автономной некоммерческой организацией "Центр экспертизы и оценки "ИНЭКС" (АНО ЦЭО "ИНЭКС") представлены: счета N от 30.11.2020г, N от 18.12.2020г. (на оплату услуг по составлению письменного заключения (рецензии) на заключение эксперта ООО "ЭКО-Н" на общую сумму 22 000 руб. по договору оказания услуг от 01.09.2020г.), акт N от 18.12.2020г. о выполнении услуг по составлению письменного заключения на заключение эксперта ООО "ЭКО-Н" на сумму 20 000 руб, платежные поручения N от 30.11.2020г, N от 29.01.2021г. об оплате 22 000 руб. по договору оказания услуг от 01.09.2020г.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества о возмещении судебных расходов, взыскав их с Департамента, утвердившего размер оспоренной кадастровой стоимости.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Судом установлено, что оспоренная Обществом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Обратившись в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, Общество просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. согласно представленному им отчету об оценке N.2020 от 28.07.2020г.

По административному делу проведено две судебные экспертизы.

Заключением эксперта ООО "ЭКО-Н" Буженко И.В. N от 20.11.2020г. рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на 01 января 2019г.

По заключению повторной судебной экспертизы N от 20.02.2021г, проведенной экспертом ООО "АПРИОРИ" Морочковским Ю.А, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в "данные изъяты" руб, по состоянию на 01 января 2019г.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. N66а-703/2021, удовлетворен административный иск ООО "Ямалстройавто" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 01.01.2019 г.

Названным решением суда с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14.07.2021г, с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы (ООО "АПРИОРИ") в размере 40 000 руб.

Факт несения заявленных Обществом судебных расходов подтвержден представленными в суд доказательствами:

- платежным поручением N от 08.08.2020 г. на сумму 2 000 руб.;

- договором N от 26.05.2020 г. на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Ямалстройавто" и ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" (ООО "АОКС"), согласно которому последнее обязуется оказать услуги по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, стоимость услуг оценена в размере 90 000 руб.;

- актом N от 28.07.2020 г, согласно которому стоимость услуг по оценке объекта недвижимости составила 35 000 руб.;

- истребованным судом апелляционной инстанции платежным поручением N от 06.08.2020, подтверждающим перевод ООО "АОКС" денежных средств экспертной организации ООО "Судебная экспертиза и оценка";

- актом N о приемке выполненных работ от 16.07.2021 г, содержащим наименования и стоимость оказанных Обществу услуг на общую сумму 90 000 рублей;

- платежным поручением N от 27.05.2020 г. на сумму 45 000 руб.;

- платежным поручением N от 23.07.2021 г. на сумму 45 000 руб.;

- платежным поручением N от 01.03.2021 г. на сумму 40 000 руб. (оплата за повторную судебную оценочную экспертизу).

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости ("данные изъяты" руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, заявление административного истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, равно как в соответствии с ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 35 000 руб, поскольку они являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом обоснованно отказано в возмещении расходов за почтовые услуги, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере.

Относительно размера взысканных судом указанных судебных расходов возражения в частной жалобе отсутствуют.

Также суд обоснованно указал, что вопрос о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. разрешен вступившим в законную силу определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года.

Так как оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", то суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28, верно определил, что судебные расходы административного истца подлежат взысканию с Департамента.

В указанной части определение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг специалиста АНО ЦЭО "ИНЭКС" (изготовившего заключение N от 18.12.2020г) суд первой инстанции безосновательно определил, что расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. являются составной частью расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 32 000 руб. В связи с чем, снизил размер указанных расходов в их совокупности до 35 000 руб. по правилам ст.112 КАС РФ.

Данные выводы суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п.1); расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (2); расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (3); расходы на оплату услуг представителей (4); расходы на производство осмотра на месте (5); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (6);другие признанные судом необходимыми расходы (7).

Таким образом, ст.106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Как усматривается из материалов дела, административный истец просил взыскать с Департамента следующие расходы: за подготовку административного искового заявления в размере 8 000 руб, за подготовку и отправку в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате участия представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб, расходы за подготовку и отправку в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб.

Также административный истец просил возместить расходы по оплате услуг специалиста автономной некоммерческой организации ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ИНЭКС" (АНО ЦЭО "ИНЭКС") ФИО в размере 20 000 руб. за составление письменного заключения N от 18.12.2020г.

Так как расходы за подготовку административного искового заявления в размере 8 000 руб, за подготовку и отправку в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате участия представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб, расходы за подготовку и отправку в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб.(в общей сумме 32 000 руб.) связаны с осуществлением представителем своих полномочий, предусмотренных ст.55 КАС РФ, то суд правомерно признал, что указанные расходы относятся к расходам по оплате услуг представителя, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст.ст.111, 112 КАС РФ.

Расходы по оплате услуг специалиста автономной некоммерческой организации ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ИНЭКС" (АНО ЦЭО "ИНЭКС") ФИО5 в размере 20 000 руб. не могут быть отнесены к расходам по оплате услуг представителя, как не связанные с осуществлением представительства. Данные расходы являются, по существу иными расходами, которые подлежат возмещению в случае, если они являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту (пункты 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из характера спора, объема выполненной представителем административного истца работы, включая участие представителя в 1 судебном заседании (25.12.2020г.), руководствуясь положениями ст.112 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание возражения административного ответчика, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя административного истца надлежит взыскать 15 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя является разумным, соразмерным и справедливым.

Заявленная административным истцом сумма расходов на оплату услуг представителя-32000 руб, является чрезмерной.

В данной части необходимо отметить, что суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. При этом, данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части требования административного истца о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста N от 18.12.2020г. в размере 20 000 руб. необходимо отметить следующие.

На основании выводов, содержащихся в заключении специалиста АНО ЦЭО "ИНЭКС" N от 18.12.2020г, представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда от 25.12.2020г. повторная судебная оценочная экспертиза назначена по тем основаниям, которые изложены в названном заключении специалиста; решение суда постановлено на основании заключения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах признание расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста АНО ЦЭО "ИНЭКС" N от 18.12.2020г. судебными издержками, которые подлежат возмещению, соответствует требованиям п.7 ст.106 КАС РФ с учетом разъяснений приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" в части взыскания расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста АНО ЦЭО "ИНЭКС" N от 18.12.2020г. в размере 20 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Соответственно, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит отмене, с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" надлежит взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, и по оплате услуг за составление заключения специалиста АНО ЦЭО "ИНЭКС" в сумме 20 000 руб.

В остальной части доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и правовых оснований для отмены оспариваемого определения в иной части, предусмотренных ст.ст. 310, 315 КАС РФ, не содержат.

Утверждение о том, что расходы административного истца по оплате услуг оценщика не подтверждены допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Факт оплаты административным истцом услуг оценщика подтверждается договором между ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" и ООО "АОКС" N от 26.05.2020г, п/п N от 27.05.2020г. и п/п N от 23.07.2021г, договором, заключенным 21.12.2015г. между ООО "АОКС" и ООО "СЭО" на выполнение услуг по оценке, платежным поручением N от 06.08.2020г.

Из представленных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов от 10.11.2021 г. и платежного поручения N от 06.08.2020 г. (в графе "назначение платежа" которого указано, что оплата в размере 35 000 руб. производится за изготовление отчета об оценке объекта недвижимости, находящегося в аренде ООО "Ямалстройавто") следует, что оплата услуг оценщика произведена надлежащим образом в полном соответствии с договорными обязательствами.

Утверждение в жалобе о том, что отчет об оценке объекта недвижимости N от 28.07.2020г. признан судом недостоверным доказательством, не соответствует материалам дела и постановленным по делу судебным актам.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙАВТО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отменить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙАВТО" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙАВТО" судебные расходы по оплате услуг специалиста автономной некоммерческой организации ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ИНЭКС" (АНО ЦЭО "ИНЭКС") за составление заключения специалиста N от 18.12.2020г. в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова