Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-1367/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А..

при секретаре

Карасевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года по административному делу N3а-220/2021 по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Арчаков А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты".

Полагая размер кадастровой стоимости земельного участка завышенным, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение арендных платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, Арчаков А.А. обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости объекта по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, в обоснование требований представив отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Экспертное бюро Ямала" "данные изъяты" Р.Р.

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЭКО-Н" Буженко И.В.

В соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 28 июля 2021 года, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка, с учетом округления, составляет "данные изъяты" рублей.

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 15 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 апреля 2021 года. Этим же решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент имущественных отношений ЯНАО) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Административный ответчик считает, что заключение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, не отвечает критерию достоверности доказательства, имеет существенные недостатки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и поэтому не может признаваться надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность установленной рыночной стоимости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрена в судебном заседании судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департаментом имущественных отношений ЯНАО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчет об оценке, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО "Экспертное бюро Ямала", вызвал у стороны ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЭКО-Н" "данные изъяты" И.В.

Согласно заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объекта.

Изучив содержание заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Эксперт ООО "ЭКО-Н" "данные изъяты" И.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость; с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом произведен подробный анализ рынка земельных участков Ямало-Ненецкого автономного округа в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию оцениваемого объекта, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых участков на рынке.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Подобранные для целей оценки три объекта-аналога (таблица 11 на стр. 39-41 заключения) являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость, что соответствует требованиям пунктов 10, 22 ФСО N 7. В заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, позволяющие сделать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, что соответствует критериям проверяемости и однозначности.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок по следующим элементам сравнения: состав прав, дата сделки/предложения, скидка на торг, поправка на местоположение, вид разрешенного использования, доступность объекта, площадь, возможность подключения к объектам инженерной инфраструктуры - наличие коммуникаций. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Довод жалобы о неверном определении экспертом вида разрешенного использования земельного участка опровергается экспертным заключением, согласно которому земельный участок используется по назначению, и имеет фактическое использование - гаражный комплекс для хранения автотранспорта (таблица 5 на стр. 12 заключения).

Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика замечания к заключению эксперта относительно недостоверности введенных экспертом корректировок, не могут служить основанием для переоценки вывода суда о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперт использует доступные данные из открытых источников, в соответствии с которыми были уточнены сведения по каждому объекту-аналогу. Сведения об индивидуальных характеристиках объектов-аналогов получены экспертом из данных объявлений о продаже объектов, исходя, в том числе, из допущения, что вся информация, указанная в объявлениях, используемая для определения рыночной стоимости исследуемого объекта, достоверна.

С учетом изложенного суд не усматривает в выводах эксперта искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат оценки. Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

Так как заключение экспертизы мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, при этом противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу, заключение не имеет, оснований для переоценки вывода суда о законности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Требований о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, исходя из следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу); укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Мнение подателя жалобы о том, что возложение бремени судебных расходов на Департамент невозможно с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении, ввиду неприменимости данных позиций к спорным правоотношениям, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке, части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев, может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости обуславливает право арендатора обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта (одной из форм которого является требование об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости), что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28.

Соответственно, круг лиц, заинтересованных в оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе путем установления их рыночной стоимости, не ограничивается налогоплательщиками.

Поскольку в настоящем деле допущенное расхождение между рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом, и его оспоренной кадастровой стоимостью, составляет более половины, что с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки позволяет признать выявленное расхождение достаточным для вывода о наличии ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий