Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-1410/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело N 3а-65/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года требования удовлетворены. Судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой обращения Петрова А.Э. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 10 декабря 2020 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

23 августа 2021 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 78 000 рублей, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, с Петрова А.Э. в пользу Комитета в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 78 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу, что поскольку в настоящем деле расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью нежилого помещения и установленной судом кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что не дает оснований для признания наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца, то бремя несения судебных расходов по настоящему делу надлежит отнести на административного истца.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что судебные расходы необоснованно отнесены на административного истца, поскольку решение Санкт-Петербургского городского суда состоялось в пользу административного истца, о чем свидетельствуют установление кадастровой стоимости в размере более низком, чем до ее оспаривания.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 78 000 рублей (факт несения подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.168), с административного истца, поскольку в настоящем деле допущенное при установлении оспоренной истцом кадастровой стоимости нежилого помещения расхождение с установленной судом рыночной стоимостью не достигает кратного значения - составило менее половины ("данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей); с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем доводы административного истца о том, что удовлетворение требований истца и снижение размера кадастровой стоимости должны приводить к отнесению судебных расходов по делу на административного ответчика, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел, судебные расходы по оплате произведенной по делу судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, подлежат взысканию с Петрова А.Э.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО3