Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-4295/2021[77-1666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей: Горенко В.А, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Мамонтова А.О, представителя потерпевшего адвоката Дында Д.А, адвоката Тарасенко А.А, осужденного Спицына Д.А, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спицына Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года

Спицын Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, разрешен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года приговор изменен:

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Спицына Д.А. под стражей с 4 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в части взыскания со Спицына Д.А. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Спицын Д.А. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено с сентября 2017 года по май 2018 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Спицын Д.А. утверждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает на то, что органами предварительного расследования и судом неправильно установлен предмет договора, заключенного с ИП ФИО17, которым являлось - информационное сопровождение сделок, в связи с чем, неправильно установлены стороны сделки и их роли, что отразилось на правильности установления лица, вверившего денежные средства. Обращает внимание на характер гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами заключенного договора - ООО "Разумный платеж" и ИП ФИО18, на порядок взаиморасчетов, установленных соглашением сторон. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона по заявлению ненадлежащего лица, признак совершения преступления - с использованием служебного положения, полагает, вменен необоснованно, корыстный умысел и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу не доказан, указывает, что денежные средства расходовались на поддержание и развитие деятельности ООО "Разумный платеж", при этом не установлен и не доказан момент совершения преступления. Оспаривает допустимость заключения эксперта от 18 октября 2019 года. Утверждает о том, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при квалификации его действий, нарушил требования ч.3 ст. 60 УК РФ при разрешении вопроса о наказании, необоснованно не применил ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Дында Д.А. полагает судебные решения законными, обоснованными и справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного определения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Уголовное дело возбуждено в отношении Спицына Д.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ, постановление соответствует требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, в нем указан повод и основание для возбуждения уголовного дела по заявлению надлежащего лица - ФИО19 (л.д. 1-2, 59-61 т.1).

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, о виновности Спицына Д.А, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о совершении Спицыным Д.А. преступления, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым, в частности, показаниям потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, выводам экспертов, данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Спицына Д.А. о том, что его виновность не подтверждена совокупностью доказательств, нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, заключение, проведенной по делу 18 октября 2019 года экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, не доверять их выводам по другим причинам, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия (л.д. 16-82 т.6).

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Спицын Д.А, являясь генеральным директором ООО "Разумный платеж", осуществляя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ИП "данные изъяты", истратил против воли собственника, причинив ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив фактические обстоятельства содеянного, действиям Спицына Д.А. дал правильную юридическую оценку.

По существу содержание кассационной жалобы Спицына Д.А. повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Назначенное Спицыну Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вид исправительного учреждения судом назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Спицына Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Г.И. Маркова