Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-1301/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при ведении протокола помощником Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-213/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Гидросервис" к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" об оспаривании действий, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Ценаевой Анны Михайловны на решение Омского областного суда от 09 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Производственная фирма "Гидросервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ "Омский центр КО и ТД", Бюджетное учреждение), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления ООО Производственная фирма "Гидросервис" от 18 марта 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды, зарегистрированного 04 апреля 2006 года, N N, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска, сроком на 25 лет. 18 марта 2021 года ООО Производственная фирма "Гидросервис" обратилось в Бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с приложением всех необходимых документов, однако данное заявление возвращено без рассмотрения по причине отсутствия согласия собственника земельного участка на пересмотр его кадастровой стоимости. Ссылаясь на положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке"), абзаца седьмого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), административный истец указал на неправильное толкование Бюджетным учреждением действующего законодательства. Кроме того, просил взыскать с БУ "Омский центр КО и ТД" расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Решением Омского областного суда от 09 августа 2021 года административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", выразившиеся в возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Гидросервис" от 18 марта 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости без рассмотрения. Взысканы с Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Гидросервис" судебные расходы в размере 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Гидросервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика БУ "Омский центр КО и ТД" Ценаевой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости может повлечь за собой значительное снижение поступлений в бюджет, что в свою очередь окажет негативное влияние на качество жизни населения региона, принятие решений об установлении кадастровой стоимости без согласия собственника муниципального имущества, выраженного в любой форме, полагает нецелесообразным. Также апеллянт указывает, что пункт 8 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" содержит ограниченный перечень случаев, когда заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, положения указанной статьи закона не предусматривают все случаи, которые возникают на практике, как возврата заявления без рассмотрения, так и отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Производственная фирма "Гидросервис" на основании договора аренды земельного участка от 27 января 2005 года N, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, является арендатором земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 13 570 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-х этажное здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", сроком на 25 лет, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2020 года составляет - 13 035 613, 4 рублей.

В соответствии с Расчетом арендной платы за аренду земельного участка, являющимся приложением к Договору N от 27 января 2005 года, арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с постановлением мэра г. Омска от 19 апреля 2004 года N130-П "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории г. Омска" и зависит от кадастровой стоимости.

18 марта 2021 года ООО Производственная фирма "Гидросервис" обратилось в Бюджетное учреждение с заявлением об установлении рыночной стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка. При обращении заявителем представлен отчет об оценке N12/21 от 12 марта 2021 года.

Данное заявление 23 марта 2021 года возвращено Бюджетным учреждением со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", Регламента Бюджетного учреждения, а также на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, поскольку представленные документы не содержат согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления ООО Производственная фирма "Гидросервис" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Аналогичный перечень документов, необходимых для предоставления услуги, содержится разделе 2 "Регламента рассмотрения Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости", утвержденного приказом БУ "Омский центр КО и ТД" от 31 декабря 2020 года N116 (далее - Регламент Бюджетного учреждения).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке").

Из материалов дела следует, что ООО Производственная фирма "Гидросервис" были представлены в Бюджетное учреждение все необходимые документы и соблюдены требования, установленные вышеуказанными положениями закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.7.1 Регламента Бюджетного учреждения.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд правильно указал на то, что необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, тогда как спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

При изложенных выше обстоятельствах и положений закона, решение суда о признании незаконными действий Бюджетного учреждения, выразившихся в возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости без рассмотрения является правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 уплатил государственную пошлину, в связи с чем она подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции учел сложность заявленного спора, объем работы представителей административного истца, количество и продолжительность судебных заседаний, при этом принял во внимание возражения административного ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции административного ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Ценаевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи