Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1315/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы

по административному делу N 3а-519/2021 по административному исковому заявлению Михеевой Розы Георгиевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Р.Г. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просила установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер 22:08:011201:511 расположенного по адресу: Алтайский край, "данные изъяты" на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендных платежей.

Решением Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 года административное исковое заявление Михеевой Р.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, управлению имущественных отношений Алтайского края удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 22:08 "данные изъяты" "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в равном его рыночной стоимости размере - 180218 руб. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 1 марта 2021 года. Административные исковые требования к Правительству Алтайского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Решение суда, не обжаловано, вступило в законную силу 22 июля 2021 года.

Генеральным директором ООО "Век А оценка" Абрамовой А.И. одновременно с экспертным заключением направлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 1 сентября 2021 года указанное заявление удовлетворено, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Век А оценка" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель управления имущественных отношений Алтайского края Аленников А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение от 5 августа 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что определением суда о назначении экспертизы, вступившим в законную силу, обязанность по ее оплате возложена на административного истца, который ее не исполнил. Вместе с тем, бремя доказывания размера рыночной стоимости возлагается на административного истца, следовательно, и оплата судебных расходов. Отмечает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет менее 50% (35, 82%), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки и, соответственно, об отсутствии нарушения прав административного истца.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", арендатором которого является административный истец Михеева Р.Г, по состоянию на 01 января 2020 года утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 в размере 280 808, 76 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 31 от 25 февраля 2021 года, выполненный оценщиком Шишаевым Р.Ю, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 70 682 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием возражений административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края, против принятия в качестве допустимого доказательства предоставленного административным истцом отчета об оценке, определением Алтайского краевого суда от 25 марта 2021 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Производство экспертизы поручено ООО "Век А Оценка". Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Век А Оценка" от 18 мая 2021 года N 112-05-2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"511 по состоянию на 1 января 2020 года составляет 180 218 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

ООО "Век А Оценка" с заключением экспертизы направило в Алтайский краевой суд ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оплата за проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежит взысканию с административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (280808, 76 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (180218 руб.), составляет 35, 82%.

Тогда как выгода в связи с изменением размера арендной платы за три года, исходя из установленной кадастровой стоимости и определенной судом рыночной стоимости, в соответствии с порядком расчета, указанным в приложении N 2 к договору аренды земельного участка N 25 от 22 декабря 2017 года, составит 12070, 89 руб.

Исходя из разницы кадастровой и рыночной стоимости (280808, 76-180218), соотношение размера выгоды арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (12070, 89 руб. за три года) и размера судебных расходов, предъявленных экспертной организацией к возмещению в связи с производством экспертизы - 15000 рублей, свидетельствует о том, что размер финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, меньше размера судебных расходов на оплату услуг эксперта, и взыскание которых с административного истца значительно нивелирует его ожидаемую финансовую выгоду.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 35, 82 % между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Указанное опровергает довод частной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключения судебного эксперта положены в основу вынесенного в пользу административного истца судебного акта, экспертному учреждению правомерно судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей с органа утвердившего кадастровую стоимость.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова