Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1324/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Дьяченко Станислава Евгеньевича в лице представителя Попова Алексея Викторовича на определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-160/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко Станислава Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.Е. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года - 470 941 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости 691 780 руб. 50 коп, по состоянию на 1 января 2013 года.

Датой обращения Дьяченко С.Е. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" постановлено считать 13 декабря 2020 года.

Директором ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Т.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года с Дьяченко С.Е. в пользу ООО "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом Дьяченко С.Е. в лице представителя Попова А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 23 августа 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что требования административного истца удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную на 42%, что, по мнению истца, выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки и как следствие указывает на наличие допущенных ошибок при определении кадастровой стоимости, следовательно, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. По расчету истца налоговая выгода за три года 22 694 руб. 28 коп... Стоимость судебной экспертизы составила 27 000 руб, также истец понес расходы на подготовку отчета об оценке и представительские расходы, на общую сумму более 43 000 рублей. Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных истцом судебных расходов, финансово обесценивает значение судебного решения и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является административный истец Дьяченко С.Е, по состоянию на 01 января 2013 года утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 618-п в размере 1 196 117, 64 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 2653-5-1 от 7 декабря 2020 года, выполненный оценщиком Ниникиным И.С, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 470 941 руб. по состоянию на 1 января 2013 года.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием возражений административного ответчика Правительства Красноярского края, против принятия в качестве допустимого доказательства предоставленного административным истцом отчета об оценке, определением Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза на соответствие отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Производство экспертизы поручено ООО "Агентство независимой оценки", эксперту Аносовой Т.А. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика Правительство Красноярского края.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки" от 18 июня 2021 года N 20/160/Э отчет N 2653-5-1 от 7 декабря 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения законодательства об оценочной деятельности существенно повлияли на итоговую стоимость объекта оценки в сторону ее значительного уменьшения.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года составляет 691 780, 50 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

ООО "Агентство независимой оценки" с заключением экспертизы направило в Красноярский краевой суд ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскивая с Дьяченко С.Е. в пользу ООО "Агентство независимой оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка отличается от его рыночной стоимости на 42%, что является незначительным и не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости, а указанная разница обусловлена различием методик расчета. Предъявление административным истцом требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (1 196 117, 64 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (691 780, 50 218 руб.), составляет 42, 1%.

Административный истец является собственником земельного участка и плательщиком налога на имущество физических лиц.

Судом первой инстанции произведен расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, составивший за один налоговый период 1 513 руб. исходя налоговой ставки 0, 3%, установленной решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N 23-2.

По расчету административного истца приведенного в частной жалобе размер налоговой выгоды за один налоговый период составит 7 564, 76 руб, при этом, по его мнению, учитывая, что земельный участок используется истцом не в личных целях, а предпринимательских, следует применять налоговую ставку в размере 1, 5%.

Таким образом, исходя из разницы кадастровой и рыночной стоимости (1 196 117, 64 - 691 780, 50), соотношение размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости и размера судебных расходов, предъявленных экспертной организацией к возмещению в связи с производством экспертизы - 27 000 рублей, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, меньше размера судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 42, 1 % между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Указанное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного акта, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с органа утвердившего кадастровую стоимость - Правительства Красноярского края.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого определения и возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного ответчика.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова