Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 66а-1353/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Тутаевой Юлии Станиславовны на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по административному делу N3а-36/2021 по административному исковому заявлению ООО "ЗОЛ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛ" обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося в его собственности объекта недвижимости - объекта капитального строительства, торгово-делового центра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, равной 86 053 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - объекта капитального строительства, торгово-делового центра "Зол" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 86 053 000 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

12 августа 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, просил (с учетом уточнений) взыскать с Правительства Республики Бурятия судебные расходы по оплате независимой оценки - 80 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия в пользу ООО "ЗОЛ" взысканы судебные расходы в размере 92 000 рублей.

С указанным определением не согласилась представитель административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Тутаева Ю.С, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что административным истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26 октября 2020 года N648 установлена дата перехода к применению на территории Республики Бурятия статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) - 1 января 2021 года. При этом, положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не предусматривают возможности компенсации судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке, понесенных в связи с обращением с заявлением в уполномоченное учреждение. Кроме того, стоимость услуг оценщика является завышенной, не соответствует средним ценам за оказание подобных услуг.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости - объекта капитального строительства, торгово-делового центра "Зол" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Бурятия N476 от 13 октября 2016 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Бурятия" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 188 768 292, 68 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - объекта капитального строительства, торгово-делового центра "Зол" с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 86 053 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 80 000 рублей (том 2 л.д. 117-122), услуг представителя - 20 000 рублей (том 2 л.д. 112-116), расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей (том 1 л.д. 9), всего 102 000 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в 2 раза превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Республики Бурятия. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Расхождение между кадастровой стоимостью (188 768 292, 68 рублей) и рыночной стоимостью (86 053 000 рублей) объекта недвижимости, является существенным (кратным), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке в связи с тем, что административным истцом при обращении в суд не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость определена Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 октября 2016 года N476 в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением суда кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости также определена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения которого не предусматривают необходимости соблюдения внесудебного порядка установления рыночной стоимости.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги оценщика, а указание в частной жалобе иных цен за составление отчета об оценке, чем заявлено административным истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Представленные стороной ответчика сведения ООО "ЭкспертЪ-Оценка", ООО "Аина", ООО "Центр инновационных технологий", ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" о стоимости услуг по определению рыночной стоимости республиканского имущества не могут быть приняты во внимание, которые произведены для целей приватизации, для определения величины арендной платы, и не в отношении конкретного объекта недвижимости, а целых перечней имущества, в том числе движимого.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Тутаевой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная