Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-1354/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Тутаевой Юлии Сергеевны на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года по административному делу N 3а-29/2021 по административному исковому заявлению Севергина Антона Андреевича к Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Севергин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 106 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 июня 2021 года.

27 июля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Республики Бурятия судебные расходы по оплате отчета об оценке - 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей, транспортные расходы на проезд представителя - 8 812, 7 рублей, комиссию за перевод денежных средств на депозитный счет - 1 500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия в пользу Севергина А.А. взысканы судебные расходы в размере 85 040, 73 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Тутаева Ю.С, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что административным истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26 октября 2020 года N 648 установлена дата перехода к применению на территории Республики Бурятия статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) - 1 января 2021 года. При этом, положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не предусматривают возможности компенсации судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке, понесенных в связи с обращением с заявлением в уполномоченное учреждение. Кроме того, административным истцом не доказана связь между рассматриваемым делом и понесенными судебными расходами в размере 1 416, 25 рублей на проезд представителя, стоимость услуг оценщика является завышенной, не соответствует средним ценам за оказание подобных услуг.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 613 261, 67 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 106 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 153-157), услуг представителя - 15 000 рублей (том 2 л.д. 158-160), расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей (том 2 л.д. 152), расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей (том 1 л.д. 4), транспортные расходы на проезд представителя - 8 812, 7 рублей (том 2 л.д. 162-181), комиссия за перевод денежных средств на депозитный счет - 1 500 рублей (том 2, л.д.152), а всего 100 612, 7 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в разы превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства республики Бурятия. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 5 000 рублей, а также размер расходов на проезд представителя - до 3 240, 73 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Возложение на административного истца судебных расходов в рассматриваемом случае способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке в связи с тем, что административным истцом при обращении в суд не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2015 года стала архивной в связи с изданием приказа Минимущества Республики Бурятия от 15 октября 2020 года N 80, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года, вступившие в законную силу 1 января 2021 года.

Решением суда архивная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения которого не предусматривают необходимости соблюдения внесудебного порядка установления рыночной стоимости.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги оценщика, а указание в частной жалобе иных цен за составление отчета об оценке, чем заявлено административным истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Относительно довода о необоснованности возмещения расходов в размере 1 416, 25 рублей на проезд представителя из города Иркутска в город Улан-Удэ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца Севергина А.А. - Лагодин М.В, на дату рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 105), следовательно, исходя из положений статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отстаивания своей позиции по заявленным требованиям, рассматриваемым в Верховном Суде Республики Бурятия, расположенном в г. Улан-Удэ, Севергин А.А. вынужден был понести расходы на проезд представителя, как в суд по месту рассмотрения дела, так и обратно по месту проживания представителя.

Согласно заявлению Севергина А.А, последний просит возместить, в том числе расходы на проезд представителя из г. Иркутск в г. Улан-Удэ в размере 1 416, 25 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены копия электронного билета от 21 февраля 2021 года N 71361004429296 по маршруту г. Иркутск-Пассажирский - Улан-Удэ и копия кассового чека от 21 февраля 2021 года N 818 на сумму 1 416, 25 рублей (том 2 л.д. 162-163).

Участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию в Верховном Суде Республики Бурятия 25 февраля 2021 года подтверждается определением суда от 25 февраля 2021 года (том 1 л.д. 195-196).

Исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2021 года (п. 3.4.), транспортные расходы в стоимость услуг по договору не входят (том 2 л.д. 158 об.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания транспортных расходов на проезд представителя административного истца из г. Иркутска до г. Улан-Удэ с административного ответчика, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возмещения указанных расходов в рамках рассмотрения иного дела административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Тутаевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик