Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-1355/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Правительства Республики Бурятия на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года по административному делу N 3а-23/2021 по административному исковому заявлению Соколова Сергея Ильича к Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.И. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося в его собственности объекта капитального строительства, торгово-выставочного павильона со спортивной площадкой с кадастровым номером "данные изъяты" а, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, равной 21 499 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года равной 19 161 000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

03 августа 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Республики Бурятия судебные расходы в размере 139 700 руб, из них: на проведение оценки - 80 000 руб, на оплату юридических услуг представителя - 20 000 руб, командировочные (на оплату проезда и проживание) - 8 000 руб, государственная пошлина - 300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 30 900 руб, почтовые расходы - 545 руб.; а также ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года ходатайство представителя Соколова С.И. - Никорова Д.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия в пользу Соколова С.И. взысканы судебные расходы в размере 124 487, 14 руб.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Тутаева Ю.С, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что административным истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26 октября 2020 года N 648 установлена дата перехода к применению на территории Республики Бурятия статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) - 1 января 2021 года. При этом положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не предусматривают возможности компенсации судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке, понесенных в связи с обращением с заявлением в уполномоченное учреждение. Также стоимость услуг оценщика является завышенной, не соответствует средним ценам за оказание подобных услуг.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником здания торгово-выставочного павильона со спортивной площадкой с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 октября 2016 года N 476 кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 49 735 074, 87 руб.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере его рыночной стоимости 19 161 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, в размере 139 700 руб, из них: на проведение оценки - 80 000 руб, на оплату юридических услуг представителя - 20 000 руб, командировочные (на оплату проезда и проживание) - 8 000 руб, государственная пошлина - 300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 30 900 руб, почтовые расходы - 545 руб.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного здания более чем в 2 раза превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства республики Бурятия, поскольку расхождение кадастровой и рыночной стоимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. При этом суд уменьшил расходы на оплату юридических услуг с 20 000 руб. до 1000 руб, а также расходы на проезд представителя до 2 741, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Расхождение между кадастровой стоимостью (49 735 074, 87 руб.) и рыночной стоимостью (19 161 000 руб.) объекта недвижимости, является существенным (кратным) - 61, 5%, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения суда довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке в связи с тем, что административным истцом при обращении в суд не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов административного дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость определена Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 октября 2016 года N 476 в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением суда кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения которого не предусматривают необходимости соблюдения внесудебного порядка установления рыночной стоимости.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги оценщика, а указание в частной жалобе иных цен за составление отчета об оценке, чем заявлено административным истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Бурятия - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова