Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11761/2021[77-3850/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Сухарева А.В. и его защитника - адвоката Каплиной Н.В, представившей ордер N 003609 от 20 октября 2021г. и удостоверение N 15365, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N52 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Сухарева А.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Сухарева А.В. и его защитника - адвоката Каплиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 52 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сухарев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Селижарово Тверской области, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Селижаровского районного суда Тверской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Московского районного суда г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Селижаровского районного суда Тверской области от 3 сентября 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнены ранее вмененные обязанности; постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а также дополнены ранее вмененные обязанности, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде 11 месяцев лишения свободы и окончательно Сухареву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Сухарева А.В. в колонию-поселение.

С Сухарева А.В. в пользу потерпевшей Сула К.В. взысканы денежные средства в размере 34 433 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По этому же приговору осуждена Жучкова А.А, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

По приговору суда Сухарев А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе Сухарев А.В, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Анализирует положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывая, что судом первой инстанции необоснованно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г. рецидива преступлений не образует. Считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств - явки с повинной, его молодого возраста, признания им вины и раскаяния в содеянном наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений, а также применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сухарев А.В. в дополнение доводов кассационной жалобы просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Селижаровского района Тверской области Горячева С.Л. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Сухареву А.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Сухарева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Сухарев А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания Сухареву А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Сухарева А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка Сухарева А.В. с повинной, молодой возраст осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

С доводом осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него заболевания судебная коллегия согласиться не может.

Состояние здоровья осужденного к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание частью первой статьи 61 УК РФ не предусмотрено, оснований для признания его в качестве такового в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что заболевание у Сухарева А.В. было диагностировано уже после постановления приговора в исправительном учреждении, а потому оснований считать суд первой инстанции нарушил какие-либо положения уголовного закона при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 8 ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сухарев А.В. осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ (т.2 л.д. 19-20, 26). Указанная судимость на день совершения им нового преступления - ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден по настоящему делу, не была погашена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Сухареву А.В. наказания суд первой инстанции, помимо прочего, учел мнения потерпевшей и государственного обвинителя, просивших о назначении Сухареву А.В. лишения свободы.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Учет судом мнения потерпевшего, равно как и государственного обвинителя при назначении наказания Сухареву А.В. противоречит и положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнениями участников судебного разбирательства и не вправе ссылаться на них в обоснование своих выводов.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении Сухареву А.В. наказания на учет мнений государственного обвинителя и потерпевшей.

В то же время вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного Сухареву А.В. наказания, поскольку с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ оно назначено ему в минимальном размере при рецидиве преступлений, а оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При этом суд кассационной инстанции соглашается и с убедительными мотивами, по которым суд первой инстанции не посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение Сухареву А.В. по приговору Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется оснований и для смягчения окончательного наказания Сухареву А.В, поскольку в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которым, по смыслу закона, следует считать весь срок назначенного наказания при условном осуждении Сухарева А.В.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сухареву А.В. правильно назначено в колонии-поселении.

В то же время суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов уголовного дела и дополнительно истребованных судом кассационной инстанции материалов, по предыдущему уголовному делу Сухарев А.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и этот период подлежит зачету в срок окончательного наказания Сухареву А.В. на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N52 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Сухарева А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении Сухареву А.В. наказания на учет мнений государственного обвинителя и потерпевшей;

- на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Сухареву А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: