Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20807/2021[88а-21324/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Нижегородской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года (дело N 2а-194/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 июня 2021года (дело N 33а-1325/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сениной Светлане Алексеевне, Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комяков С.Л. обратился с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сениной С.А. об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что он обратился в прокуратуру Советского района города Иваново с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ООО "Альбион-2002" в связи с отказом в заключение трудового договора на должность сотрудника торгового зала в магазин. Он также просил принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав путём возложения на ООО "Альбион-2002" обязанности предоставить информацию о причинах отказа в заключение трудового договора. Обращение было направлено для принятия решения прокурору города Нижний Новгород. Ответ на обращение поступил из Государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее по тексту - ГИТ в Нижегородской области, Инспекция), которая, в нарушение требований закона, его обращение по существу не рассмотрела.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными бездействие государственного инспектора труда, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Комякова С.Л. и ответ государственного инспектора труда от 12 ноября 2020 года. Этим же решением на ГИТ в Нижегородской области возложена обязанность по рассмотрению заявления Комякова С.Л. от 8 сентября 2020 года в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГИТ в Нижегородской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГИТ в Нижегородской области по доверенности Сенина С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что государственной инспекцией труда не принято мер к полному и всестороннему рассмотрению обращения заявителя, поскольку предметом обращения Комякова С.Л. являлся не вопрос оценки законности (незаконности) причин отказа в приеме на работу, который, в силу действующего законодательства, относится к компетенции суда, а вопрос невозможности получения от ООО "Альбион-2002" информации о причинах отказа в приеме на работу, которые необходимы для принятия решения о наличии оснований для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд также пришел к выводу о том, что введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограничения по проведению определенных видов внеплановых и плановых проверок не освобождали административного ответчика от выполнения иных возложенных на него обязанностей.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Комяков С.Л. подал в прокуратуру Советского района города Иваново письменное обращение по фактам отказа в приеме на работу в ООО "Альбион-2002" и получении информации о причинах отказа. Комяков С.Л. просил принять меры направленные на восстановление нарушенных прав, обязывающие ООО "Альбион-2002" представить ему информацию о причинах отказа в заключение трудового договора. Он подал также заявление о возбуждении в отношении ООО "Альбион-2002" дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.62 КоАП РФ.

Обращение Комякова С.Л. направлено прокуратуру города Нижнего Новгорода, откуда оно передано в ГИТ в Нижегородской области.

По результатам рассмотрения обращения, 12 ноября 2020 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИI в Нижегородской области Сениной С.А. заявителю дан ответ N 5121-ОБ/49-544, в котором, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438, государственный инспектор указал об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Альбион - 2002". Одновременно в ответе Комякову С.Л. разъяснены положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете необоснованного отказа в заключение трудового договора. Указано, что рассмотрение вопроса отказа в приеме на работу не относится к компетенции Государственной инспекции труда. В ответе заявителю также разъяснено право обжалования отказа в приеме на работу в судебном порядке.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Законом N 59-ФЗ гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Суды не учли, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями положений действующего законодательства непосредственно касался поставленных в обращениях вопросов отказа заявителю в приеме на работу в ООО "Альбион-2002" и получении информации о причинах такого отказа.

Оспариваемый ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленных административному ответчику полномочий при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения Комякова С.Л, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях, является прерогативой Государственной инспекции труда.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами её территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В оспариваемом ответе государственного инспектора труда на обращение Комякова С.Л. указано о наличии индивидуального трудового спора, связанного с отказом заявителю в приёме на работу, рассмотрение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Таким образом, в защите права на трудоустройство государственным инспектором труда отказано в связи с наличием индивидуального трудового спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации. Непредоставление заявителю информации о причинах отказа в заключение трудового договора, не является препятствием для обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права.

Порядок и основания проведения проверок урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В связи с распространением в стране новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены ограничения в части проверок при осуществлении государственного контроля (часть 1.1 статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ, статья 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 1, 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, в 2020 году проверки индивидуальных предпринимателей и организаций проводятся, в частности, в случае причинения, угрозы причинения вреда жизни, здоровью, возникновения ЧС, в целях проверки ранее выданных предписаний, по поручению Правительства Российской Федерации или Президента Российской Федерации с указанием конкретного адресата, по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 2 статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки с нарушением указанных выше ограничений влечет недействительность результатов проверки.

Из содержания обращения Комякова С.Л. не следует, что в результате отказа в приеме на работу возникли основания для проведения проверки в отношении не предоставления ООО "Альбион-2002" информации о причинах отказа заявителю в заключении трудового договора, предусмотренные пунктами 1 и 2 названного постановления Правительства Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ГИТ в Нижегородской области основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход рассмотрения административного дела, в связи с чем, принятые ими судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Комякову С.Л. в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Комякова Сергея Львовича к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сениной С.А, Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия), отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи