Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21285/2021[88а-21879/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карьянова Дмитрия Петровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года (дело N 2а-380/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года (дело N 33а-987/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Карьянова Дмитрия Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Кувиле О.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Карьянова Д.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карьянов Д.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Кувиле О.В. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству N N, возбужденному в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, предмет исполнения которого - взыскание в пользу Светакова А.А. денежных средств. По объективным обстоятельствам он не имел возможности исполнить добровольно решение суда, поскольку, как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и в период всего исполнительного производства находился в следственном изоляторе. Взыскатель по гуманитарным причинам взыскатель отозвал исполнительным документ, что освобождает его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым уменьшен размер исполнительского сбора до 4 569 180 рублей.

В кассационной жалобе Карьянов Д.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года с Курьянова Д.П. в пользу Светакова А.А. взысканы денежные средства в сумме N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Кувила О.В. от 15 февраля 2019 года, на основании исполнительного листа и заявления взыскателя Светакова А.А, возбуждено исполнительное производство. Этим же постановлением должнику Карьяиову Д.П. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления получена должником 24 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 года с должника Карьянова Д.П. взыскан исполнительский сбор в размере N и одновременно постановлением от этой же даты исполнительное производство прекращено в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания (л.д. 121-122, 123).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия доказательств уважительности причин их неисполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имелись основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Отказ взыскателя от взыскания по исполнительному документу, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа приведенных положений закона, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Из материалов дела видно, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года принят отказ взыскателя Светакова Александра Александровича от взыскания с должника Карьянова Дмитрия Петровича денежных средств по гражданскому делу N 2-121/2018 по иску Светакова А.А. к Карьянову Д.П. о взыскании долга по договору займа (л.д. 119-120).

3 марта 2020 года Карьянов Д.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отказом взыскателя от взыскания (л.д. 118).

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Одновременно судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от исполнительского сбора.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учёл, что исполнительский сбор, установленный статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса о принятии отказа взыскателя от взыскания по исполнительному документу, утверждаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, в том числе путем отказа взыскателя от взыскания.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора между сторонами исполнительного производства посредством отказа взыскателя от взыскания, впоследствии принятого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не принял, что повлекло неправильное применение норм материального права, следовательно, обжалуемое апелляционное определение является незаконным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи