Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22989/2021[88а-22739/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таболина Сергея Владимировича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. (дело N 2а-75/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г. (дело N 33а-1321/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Таболина Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным в части распоряжения от 26 сентября 2017 г. об утверждении проекта межевания территории квартала, возложении обязанности внести изменения в проект межевания квартала, провести межевание земельного участка, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения истца Таболина С.В, его представителей по доверенностям Таболина В.С, Глебова Ю.А, представителя административного ответчика по доверенности Путенко М.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26 сентября 2017 г. N 31589 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утвержден проект межевания территории квартала N N района Хамовники, ограниченного "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Указанным проектом межевания установлены площади, в том числе участков N N N N и N на плане межевания: участок N площадью 0, 333 га установлен жилому дому N в "адрес"; участок N площадью 0, 139 га установлен жилому дому N в "адрес", часть территории обременена сервитутом сквозного прохода и проезда; участок N площадью 0, 023 га выделен как территория общего пользования.

Согласно выписки из ЕГРН Таболину С.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", степень готовности 32%.

Таболин С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 26 сентября 2017 года N 31589 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части, касающейся межевания земельных участков NN N, N, N; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность внести изменения в Проект межевания квартала N N и провести межевание участка N N в размере не менее, чем площадь арендуемых Таболиным С.В. земельных участков.

В обоснование требований истец указал, что на праве аренды является владельцем земельных участков, на которых расположен возведенный им жилой дом. В соответствии с оспариваемым проектом межевания часть арендуемого им земельного участка отдана соседнему многоквартирному жилому дому, в результате чего площадь арендуемого им земельного участка уменьшилась. Также указывал на несоразмерность определения придомовой территории возведенного им дома и многоквартирного жилого дома, полагал, что необоснованно часть арендуемого им земельного участка обременена сервитутом, поскольку необходимость обеспечения прохода и проезда именно через его участок отсутствует; не было учтено прохождение под занимаемым им земельным участком теплового коллектора и не произведен расчет допустимой нагрузки для определения возможности проезда по земельному участку техники, в том числе пожарной.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 сентября 2021 г, административный истец Таболин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права. В обоснование доводов указано, что на несоблюдение процедуры, установленной действующим законодательством при согласовании проекта межевания, замечания жильцов многоквартирного дома являются необоснованными. После внесения изменений в проект межевания допущены нарушения действующих нормативов размера придомовой территории дома. Нарушается право на пользование земельными участками, в отношении которых истец является арендатором, поскольку в настоящее время он лишен права пользоваться большей частью арендуемого земельного участка. Ранее действующий проект межевания предусматривал большую площадь земельного участка под его домом. Просил учесть, что принадлежащий жилой дом в настоящее время не достроен, оспариваемое распоряжение делает невозможным его строительство и сдачу дома в эксплуатацию, а также невозможно размещение элементов благоустройства. Не согласен с выводами суда о том, что возведённый объект не поставлен на кадастровый учет, и отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие Таболину С.В, поскольку под участком N проходит тепловой коллектор, возведенный истцом, который обеспечивает теплом и горячей водой 6 домов микрорайона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения, поскольку процедура утверждения проекта межевания квартала соблюдена, были проведены публичные слушания, на которых Таболин С.В. присутствовал и высказывал свои замечания; проектом межевания определен земельный участок N площадью 0, 139 га для эксплуатации жилого дома истца; публичный сервитут для участков N N и N установлен для обеспечения прохода и проезда к многоквартирному дому N по ул. "адрес"; ранее действующий проект межевания от 2009 года не оспаривался истцом; факт нарушения прав и законных интересов истца не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в частности, в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 1997 г. между Московским земельным комитетом и ОАО ЦТД "Диаскан" был заключен договор аренды земельного участка NМ-01-010069, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в г.Москве во владении "адрес" по "адрес" для строительства административного здания и его последующей эксплуатации сроком до 7 февраля 2046 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 4 октября 2001 г. права и обязанности арендатора по нему переданы Таболину С.В, из содержания соглашения следует, что на указанном земельном участке расположено недостроенное здание, срок действия договора - 7 февраля 2046 года.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 5 декабря 2002 года определены границы переданного в аренду земельного участка.

Дополнительным соглашением к договору от 20 марта 2002 г. пункт 1.1 договора изложен в редакции, в соответствии с которой предметом договора является земельный участок, площадью 0, 06 га, имеющий адресные ориентиры: "адрес", предоставляемый в аренду для строительства жилого дома и его последующей эксплуатации.

Названный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка на период строительства NМ-01510594 от 4 декабря 2003 г. Московским земельным комитетом в аренду Таболину С.В. передан земельный участок площадью 0, 104 га, имеющий адресные ориентиры: "адрес", для строительства одноквартирного жилого дома индивидуального проекта, срок действия договора - 23 ноября 2005 года, пункт 2.2. договора предусматривает условие, согласно которому договор прекращает свое действий по истечении его срока действия и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26 сентября 2017 г. N 31589 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утвержден проект межевания территории квартала N 552 района Хамовники, ограниченного "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

До утверждения проекта и издания оспариваемого распоряжения от 26 сентября 2017 г. были проведены публичные слушания по проекту межевания территории (проведение экспозиции с 24 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, проведение собрания - 17 ноября 2016 года); по результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний (с учетом замечаний участников слушаний), а также заключение по результатам публичных слушаний от 27 декабря 2016 года. По итогам рассмотрения проекта межевания, по результатам состоявшихся публичных слушаний принято решение об утверждении проекта межевания с учетом ряда замечаний.

Установив, что по указанному проекту межевания были организованы и проведены публичные слушания, проект межевания прошел все необходимые стадии согласования, в ходе которых административный истец представлял свои замечания, проект межевания квартала, утвержденный оспариваемым распоряжением, обеспечивает нормативно обоснованной площадью земельного участка Таболина С.В. и собственников многоквартирного жилого дома и создает условия для беспрепятственной эксплуатации смежных участков; следовательно, оспариваемый проект межевания квартала обеспечивает соблюдение баланса интересов при использовании территории квартала, суды пришли к правильному выводу о его законности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отметив, что отсутствует нарушение прав административного истца при наличии договора аренды земельного участка площадью 1040 кв.м, предоставленного для целей строительства объекта недвижимости. В рассматриваемом случае, Департамент городского имущества г. Москвы, предусмотрев в проекте межевания квартала образование земельного участка с условным номером N площадью 0, 139 га, предназначенного для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества Таболина С.В, привел сложившиеся земельные отношения в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Ссылки административного истца о нарушениях, допущенных при проведении публичных слушаний, являлись предметом оценки, обоснованно отклонены судами, поскольку установлено, что процедура подготовки и утверждения проекта межевания соблюдена, содержание проекта межевания соответствует требованиям, установленным статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как уже указывалось выше, непосредственно сам административный истец принимал участие в публичных слушаниях, а также высказал свое мнение относительно проекта межевания квартала, тогда как обязанности принять окончательное решение по проекту в соответствии с данным мнением у административного ответчика не имелось.

Судами обоснованно учтено, что границы земельного участка N образованы в соответствии с градостроительными регламентами, при разработке проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Так, проектом межевания установлены площади, в том числе участков N N, N и N на плане межевания: участок N площадью 0, 333 га установлен жилому дому N в "адрес"; участок N площадью 0, 139 га установлен жилому дому N в "адрес", часть территории обременена сервитутом сквозного прохода и проезда; участок N площадью 0, 023 га выделен как территория общего пользования.

При этом при оценке площади земельного участка N под объектом недвижимости Таболина С.В. учтено, что согласно разрешению на производство строительно-монтажных работ, выданному Таболину С.В. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 4 августа 2003 года, разрешено новое строительство жилого дома по адресу: "адрес" по индивидуальному проекту площадью застройки 634 кв.м, общей площадью 4 399, 4 кв.м, этажностью 4+аттик.

Согласно заключения Мосгосэкспертизы от 6 декабря 2002 г. по проекту строительства одноквартирного жилого дома проект предполагает снос 3-этажного с подвалом незавершенного строительством здания, расположенного на отведенном участке, строительство на участке 0, 06 га 4-этажного с аттиковым этажом одноквартирного монолитного жилого дома с полным инженерным обеспечением, а именно: теплоснабжение - от городских тепловых сетей через проектируемый ИТП в здании, перекладка существующих тепловых сетей, заключение существующей теплосети на участке примыкания к строящемуся зданию в монолитный полупроходной канал с металлоизоляцией - до начала строительства. Проект предполагает благоустройство и озеленение отведенной территории и восстановление прилегающей, нарушенной в процессе строительных работ. Устройство гостевой стоянки не предусматривается, хранение гостевого автотранспорта предполагается на территории автобазы, расположенной в пешеходной доступности от проектируемого объекта.

Обстоятельств, свидетельствующих, что для эксплуатации возведенного жилого дома административному истцу необходимы как участок с кадастровым номером N, так и участок с кадастровым номером N, не установлено.

Многоквартирному дому по адресу: "адрес" оспариваемым проектом межевания определен участок N площадью 0, 333 га.

Отмечено, что многоквартирный жилой дом для эксплуатации которого определен участок N является зданием, предназначенными для постоянного проживания собственников помещений в нем, определение границ земельного участка, следует исходить из необходимости размещения инфраструктуры, сопряженной с эксплуатацией многоквартирного жилого дома и обеспечивающей соблюдение интересов жильцов такого дома, таким образом указанный земельный участок установлен с учетом градостроительных требований и интересов неограниченного круга лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности определения придомовой территории для возведенного жилого дома и многоквартирного жилого дома, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку формирование земельного участка большей площадью, на которую ссылается административный истец, не представляется возможным без нарушения прав смежных землепользователей.

Давая оценку наличию краткосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1040 кв.м, обязанности по которому до настоящего врмени исполняет административный истец, судами верно отмечено, что данный договор заключен именно на период строительства жилого дома, а не в целях его дальнейшей эксплуатации, разрешение на строительство истекло, а потому доводы истца о нарушении его прав вследствии не образования земельного участка N в соответствии с пощадью указанной в данном договоре аренды, являются несостоятельными.

Также по делу установлено, что для участков N и N установлен публичный сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода пешеходов. Граница между участками 9 и 5 была откорректирована с учетом пожелания жителей дома участка N, для обеспечения проездов для пожарной техники и обслуживания дома, при этом площадь земельного участка N уменьшилась по сравнению с первоначальным проектом межевания с 0, 347 га до 0, 333 га. Площадь земельного участка N также была откорректирована в сторону уменьшения с 0, 164 га до 0, 139 га, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае часть территории земельного участка подлежит обременению сервитутом сквозного прохода и проезда, что нарушает права и законные интересы истца, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает Таболина С.В. прав владения и пользования земельным участком. Наличие на земельном участке теплотрассы, протяженностью 236, 5 м, обслуживающей, расположенные в квартале дома, не является препятствием для формирований земельных участках в установленных границах.

Ссылка автора кассационной жалобы на незаконность оспариваемого распоряжения ввиду изменения площади, принадлежащего ему земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, основана на неверном толковании норм градостроительного законодательства.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Руководствуясь данной правовой позицией, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки территории в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования. Интересы владельцев таких земельных участков защищаются посредством предусмотренной законом процедуры публичных слушаний, которая в данном случае соблюдена.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность дальнейшего строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, юридически значимыми при рассмотрении спора не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационного суда не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного истца и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Таболина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи