Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-23902/2021[88а-23139/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Маричевской Евгении Игоревны - Ерофеевой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г. (дело N 2а-479/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. (дело N 33а-431/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Маричевской Евгении Игоревны к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца Маричевской Е. И. - Ерофеевой С.В, представителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России Рамоновой М.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве от 17 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 39942/18/77055-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Маричевской Е.И. в пользу АО "Собинбанк" задолженности в размере 11 340 833, 70 руб, с обращением взыскания на недвижимое имущество.

13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Маричевской Е.И. исполнительского сбора в размере 793 858, 36 руб, с учетом внесенных изменений сумма исполнительского сбора определена 487 966, 10 руб.

18 февраля 2019 г. между должником Маричевской Е.И. и взыскателем заключено мировое соглашение, которое 27 марта 2019 г. утверждено Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 21 февраля 2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Маричевская Е.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось и не вручалось, кроме того между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, исполнительный документ отозван взыскателем, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении требований отказано, размер исполнительского сбора, взысканного с Маричевской Е.И, снижен до суммы 366 041, 33 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2021 г, представитель Маричевской Е.И. - Ерофеева С.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды двух инстанций исходили из того, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнила, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, при этом установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы судов, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Установив, что должник признается получившим копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику службой судебных приставов 6 июня 2018 г, в отделение почтовой связи адресата поступило 30 августа 2018 г, а 3 октября 2018 г. было возвращено в адрес отправителя с отметкой "по истечении срока хранения", что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10178424020021, и свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов относительно оценки указанного почтового реестра и отчета об отслеживании отправления являются верными. В данном случае оценка извещения должника об исполнительных действиях не носила формальный характер, злоупотреблений со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного названными правилами срока его хранения обусловлен уклонением Маричевской Е.И. от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

При таком положении судами обосновано сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, при наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, оснований для его отмены не имеется.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству заключено мировое соглашение со взыскателем, взыскатель отозвал исполнительный лист, суд обоснованно расценил данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора.

Приведенные административным истцом доводы получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п несостоятельна, так как на момент направления судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства действовал пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, которым не установлено обязанности работника организации почтовой связи доставлять вторичное извещение адресату, не получившему первичное извещение.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маричевской Е.И. - Ерофеевой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи