Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-28679/2021[88а-27893/2021]

N 88а-27893/2021

25 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 7 октября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") Кучукова Р.Ф. на определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года, вынесенные по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-350/2020),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ОГК-2" обратилось в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145, площадью 3 893 215, 85 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район.

Решением Рязанского областного суда от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2020 года, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 662 403 232 рубля.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, в котором просил возложить понесенные расходы на административного истца.

Определением Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года, постановлено: взыскать с ПАО "ОГК-2" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-350/2020 в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывается на то, что административный ответчик на стадии рассмотрения дела оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной, что влечет возложение судебных расходов на сторону ответчика; судами необоснованно указано на приемлемый диапазон отклонений в разнице кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной, поскольку законодательством такой диапазон отклонений не определен, а судебные акты не содержат ссылок на существующие стандарты государственной кадастровой оценки диапазона отклонений; возложение бремени несения расходов на административного истца в полном объеме финансово обесценило значение вынесенного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, которым кадастровая стоимость была значительно уменьшена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, "данные изъяты" несени "данные изъяты"

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках рассмотрения настоящего административного дела определением Рязанского областного суда от 20 февраля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей распределена между сторонами ПАО "ОГК-2" и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в равных долях, по 15 000 рублей с каждой стороны.

16 марта 2020 года Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в счет оплаты судебной экспертизы на расчетный счет Рязанского областного суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (том 3 л.д. 185).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила установленную судом стоимость на 17, 9 %, пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и не связано с установлением факта нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Рязанского областного суда о наличии оснований для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что административный ответчик оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной его рыночной, что влечет возложение судебных расходов на сторону ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании правовых норм, подлежащих применению в спорных отношениях.

Так, из положений части 1 статьи 111 КАС РФ, устанавливающей право на присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов в придаваемом диспозицией названной статьи смысле следует, что такое право возникает, когда судебным актом восстановлено нарушенное административным ответчиком право административного истца или других заинтересованных лиц.

Применительно к рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, вторым критерием выступает процессуальное поведение административного ответчика и заинтересованных лиц, действующих на его стороне, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Третьим критерием, определяющим право на возмещение судебных расходов, является установление разницы расхождения установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью на предмет того, укладывается ли такое расхождение в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Таким образом, установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превысила установленную судом стоимость на 17, 9%, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством ошибки и не связано с установлением факта нарушения прав административного истца.

Поскольку административный истец, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, определенную государственным органом, реализовал свое право на установление в судебном порядке его кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым решение об удовлетворении административных исковых требований нельзя расценивать как принятое против административного ответчика, что не влечет оснований для возложения на последнего понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Равным образом подлежит отклонению и ссылка представителя административного истца о том, что возложение бремени несения расходов на административного истца в полном объеме финансово обесценило значение вынесенного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно указано на приемлемый диапазон отклонений в разнице кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной, поскольку законодательством такой диапазон отклонений не определен, не может быть признан состоятельным, поскольку Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" таким приемлемым диапазоном установлено отклонение в 30 % разницы кадастровой стоимости от ее рыночной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Кучукова Р.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова