Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12815/2021[88-14562/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-499/2020)

установил:

В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением указанного суда от 20.08.2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, а также судебные расходы в общей сумме 16 477 руб.

10.12.2020 в суд от финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, датированная 30.11.2020 и направленная посредством почтовой связи 02.12.2020, в рамках которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а она утверждена финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило заявление ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 суммы в размере 366 477 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего по ее запросу из Советского районного суда "адрес" поступило судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на свои полномочия финансового управляющего по ведению дел в судах, полагала, что наличествуют объективные вышеприведенные обстоятельства, в связи с которыми срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года финансовому управляющему ФИО3 - ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года отменено, восстановлен финансовому управляющему ФИО3 - ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ФИО2, не согласившись с апелляционным определением от 14 апреля 2021 года, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, полагает, что основания для восстановления финансовому управляющему процессуального срока отсутствуют, судом неверно установлен день, с которого необходимо исчислять срок, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права. Просит принять по делу новое постановление об отказе управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании приведенного законодательства, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в случаях, когда отчуждение имущества должника основано на вступивших в силу судебных постановлениях, финансовый управляющий вправе заявить свои возражения путем обжалования названных судебных постановлений и воспользоваться правовым институтом восстановления процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, которые в обжалуемом судебном постановлении подробно изложены, и пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 JI.B. ознакомилась с судебным актом от 20.08.2020 только 17.11.2020, после получения его копии, направленной судом по ее запросу, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока 02.12.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Основаниями несогласия Рязанского областного суда с выводом районного суда о том, что финансовый управляющий не была лишена или ограничена в правах, не наделялась ими, на нее не были возложены какие-либо обязанности, следовательно, она не наделена правом апелляционного обжалования, кассационный суд также считает верными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в апелляционном порядке судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4