Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14782/2021[88-19996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Лепехиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-947/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 P.M, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 311 381, 80 руб, понуждении к проведению государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и

ФИО3 P.M. в отношении жилого помещения по адресу:

"адрес", указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и

ФИО3 P.M. и ФИО4 (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа N на 4 216 000 руб. на срок один месяц, который дополнительным соглашением изменен на два месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа между истцом и ФИО3 P.M. заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: "адрес"

"адрес", от государственной регистрации которого ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвратили частично долг в размере 1 500 000 руб, в полном объеме задолженность по договору займа не возвращена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года солидарно с ФИО3 P.M, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 311 381, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 24 756, 91 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, указав, что судебный акт нарушает ее права, так как она зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес"

"адрес", переданной в залог ФИО3 P.M.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года оставлена без рассмотрения по существу

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от

4 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 - лицо, не привлеченное к участию в деле, не имеет права обжаловать судебное постановление, так как решением суда права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, при этом ФИО1 не является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО1 к рассмотрению дела, является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе, что в дальнейшем возможно обращение взыскания на квартиру, в которой проживает ФИО1, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку при предъявлении соответствующего иска ФИО1 будет иметь возможность защищать свои права в ином процессе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих поставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи