Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18272/2021[88-19189/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭРКОН" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку оплаты труда, морального вреда, обязании направить сведения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4347/2020)

по кассационной жалобе ООО "ЭРКОН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭРКОН", в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭРКОН" в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности электромеханика по лифтам, запись о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать неполученную заработную плату в размере 232 941 руб. 18 коп. за период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 812 руб. 30 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 810 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ответчика направить соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонда РФ, инспекцию ФНС России, фонд социального и медицинского страхования и осуществить соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 13 апреля 2020 года в должности электромеханика по лифтам, с момента выхода на работу истцом был подписан трудовой договор и вместе с трудовой книжкой передан на подпись руководителю. Ответчик обещал заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку. К фактическому исполнению обязанностей истец приступил 13 января 2020 года. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей. Однако выплата заработная платы не произведена, трудовые отношения не оформлены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЭРКОН" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку оплаты труда, морального вреда, обязании направить сведения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭРКОН" в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

На ООО "ЭРКОН" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности электромеханика по лифтам, запись о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С ООО "ЭРКОН" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 232 941 руб. 18 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 812 руб. 32 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 9 810 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На ООО "ЭРКОН" возложена обязанность направить соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, Фонд социального и медицинского страхования РФ и осуществить соответствующие отчисления.

С ООО "ЭРКОН" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 085 руб. 64 коп.

Общество, не согласившись с апелляционным определением, обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неверную квалификацию правоотношений истца и ответчика, нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают существование между сторонами фактических трудовых отношений в указанной истцом должности и в указанный период.

Не соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приведя подробную оценку доказательств, к которым относятся и объяснения сторон, в совокупности, посчитал установленным фактический допуск ФИО1 к исполнению трудовой функции в качестве электромеханика по лифтам. При этом судом учтены и факты непосредственного исполнения истцом трудовых обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения работодателем норм трудового законодательства, в частности, не ознакомление истца с локальными нормативными актами, отсутствие оформления трудового договора и так далее, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭРКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи