Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18622/2021[88-20658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N218 ДЗМ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании стимулирующих выплат, компенсации отпускных, доплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2749/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N218 ДЗМ" ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗМ", в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 03.03.2020 N101/1 о привлечении к дисциплинарно ответственности в виде выговора, взыскать стимулирующие выплаты за период с 01.02.2020 по 06.03.2020 или по дату отмены оспариваемого приказа N101/1 от 03.03.2020 из расчета 115 000 рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, компенсацию невыплаченных отпускных в размере 50 000 руб, доплату за работу в выходные дни.

В обоснование заявленных требований ссылалась па то, что 25.09.2017 была принята на работу в ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N218 ДЗМ" на должность терапевта участкового на основании трудового договора. С 04.02.2020 ФИО1 переведена на должность дежурного врача общей практики. 03.03.2020 согласно приказу о дисциплинарном взыскании N101/1 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения: выдала на руки пациентке ФИО5 медицинскую карту амбулаторного больного для предоставления на врачебную комиссию; в листке нетрудоспособности ФИО5 не указала дату, по которую продлевается листок нетрудоспособности; несмотря на рекомендации, не осуществила запись пациента ФИО5 на прием к врачу неврологу. С данным приказом истец не согласна, считает его необоснованным, а также указывает, что работодателем незаконно удержаны стимулирующие выплаты.

Также в феврале 2020 года истец работала в выходные дни, в связи с чем ей положена оплата 200% от почасовой тарифной ставке. Истец полагает, что ей не выплачена полагающаяся надбавка, в связи с невыплатами уменьшен размер отпускных. В ознакомлении с расчетным листком истцу было отказано.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N218 ДЗМ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании стимулирующих выплат, компенсации отпускных, доплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, как незаконных.

ФИО1 выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; указывает на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доказательств и апелляционное определение является немотивированным, ссылается на непринятие судами доказательств нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, отсутствия законных оснований для привлечения ее к ответственности.

От ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения г. Москвы" поступил отзыв-возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25.09.2017 года работает у ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом N 345-к от 04.02.2020 истец переведена с 04.02.2020 на должность врача общей практики (семейный врач) терапевтического отделения N 3 в кабинете дежурного врача общей практики (семейный врач) на 1.00 ставку.

С 04.02.2020 истцу был установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с представлением выходных по скользящему графику; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Еженедельная продолжительность рабочего времени 39 часов. Работа организовывалась в соответствии с графиком сменности.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 69 500 рублей, выплаты компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера при условии соблюдения установленных трудовым договором критериев, в том числе выполнения планов, нормативов, отсутствие замечаний от руководства, обоснованных жалоб от пациентов, соблюдения трудовой дисциплины.

Приказом N 101/1 от 03.03.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с поступлением обращения ФИО5 по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи в поликлинике по обслуживаю взрослого населения.

03.03.2020 года состоялось заседание врачебной комиссии ГП N 218.

В ходе проведения служебной проверки врачебной комиссией (протокол ВК N122 от 03.03.2020) выявлены нарушения, допущенные ФИО1: пациентке выдана медицинская карта на руки для предоставления на ВК (в нарушение письма Минздравсоцразвития России от 04.04.2005 N 734/мз-14 "О порядке хранения амбулаторной карты"); в бланке листка нетрудоспособности не указана дата, по какое число продлевается листок нетрудоспособности (нарушен приказ Минздрасоцразвития России от 29.06.2011 N 624п "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"); несмотря на данные рекомендации, не осуществлена запись пациента ФИО5II. на прием к врачу неврологу (нарушен приказ ДЗМ от 25.05.2015 N 413 "Об утверждении регламента предоставления услуги "Предварительная запись в электронном виде на прием к врачу, диагностическое исследование и лечебные процедуры").

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей у ФИО1 были истребованы объяснения, которые признаны неубедительными.

Суд пришел к выводу, что врачебной комиссией установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1B.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 101/1 от 03.03.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, судебные инстанции, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 21, 129, 135, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные законом срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены характер и обстоятельства совершенного проступка, при том, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Установив, что в соответствии с п.2.12 Положения об оплате труда работников ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N218 Департамента здравоохранения г. Москвы" стимулирующая часть фонда оплаты труда состоит из стимулирующих выплат за эффективность, высокие результаты и качество труда; стимулирующие выплаты производятся работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий и состоящим в штате учреждения на момент выплаты на основании приказа по учреждению, то есть стимулирующие выплаты в структуру заработной платы не входят, ее обязательной частью не являются и устанавливаются по решению работодателя, в то время как такого решения в отношении истца, имеющей неснятые дисциплинарные взыскания, не принималось, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии и компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о том, что она не была ознакомлена с дополнительным соглашением от 04.02.2020 и должностной инструкцией к нему, об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию, занимаемую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в большинстве сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены верно. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской ФедерацииN 734/МЗ-14 от 04 апреля 2005 года, которое устанавливает запрет выдачи медицинской документации на руки пациенту без разрешения главного врача медицинской организации, не обладает всеми признаками правового акта, однако данное обстоятельство, а также указание ФИО1 на то, что ее с данным письмом не знакомили, не влечет вывода о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило заключение врачебной комиссии о том, что первичная специализированная медицинская помощь, оказанная пациентке ФИО6 врачом общей практики ФИО1B, не соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи по имеющемуся заболеванию. Качество медицинской помощи неудовлетворительное.

Наряду с выдачей карты пациенту, в действиях ФИО1 установлены нарушения регламента предоставления услуги "предварительная запись в электронном виде на прием к врачу, диагностические исследования и лечебные процедуры", утв. Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 25.05.2015 N 413, а также нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 N 624н, устанавливающего обязанность врача указывать дату, по которое число выдан листок нетрудоспособности, действовавшим в юридически значимом периоде и утратившим силу с 13 декабря 2020 года.

Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 25.05.2015 N 413 также являлся действующим в юридически значимый период, и утратил силу с 12 марта 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, а также являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи