Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19316/2021[88-21096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" с иском о признании незаконным и отмене приказа N-а о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" с иском о признании незаконным и отмене приказа N-а об объявления выговора и взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" с иском о признании незаконным и отмене приказа Nа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" с иском, уточнив который, просила признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за 2 рабочих дня в мае 2018 года и за 7 рабочих дней в сентябре 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений, приказами Nа от ДД.ММ.ГГГГ, Nа от ДД.ММ.ГГГГ и Nа от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть вменяемых ей дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, ее предшествующее поведение и отношение к труду, и, кроме того, работодатель не выплатил ей заработную плату за 2 рабочих дня в мае 2018 года и за 7 рабочих дней в сентябре 2018 года, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена по указанному в кассационной жалобе адресу. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал положения трудового договора, заключенного сторонами, локальные нормативные акты работодателя, обстоятельства совершения ФИО1 вмененных ей ответчиком дисциплинарных нарушений и установилследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ "адрес" "ДГП N ДЗ "адрес"" на должность уборщика служебных помещений и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 Должностной инструкции уборщика служебных помещений работник обязан: производить уборку служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов ГБУЗ ДГП N ДЗМ в соответствии с установленными правилами, удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия, чистить и дезинфицировать унитазы, ванны, раковины и другое санитарно-техническое оборудование, осуществлять очистку урн от бумаги и промывку их дезинфицирующими растворами, собирать мусор и относить его в установленное место, соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях.

С должностной инструкцией уборщика служебных помещений ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судами были подробно исследованы и изложены в решении и апелляционном определении факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и правил трудового распорядка, приказы о привлечении ее к ответственности, основания их вынесения и действия работодателя, направленные на соблюдение порядка привлечения работника к ответственности.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, отказывая в иске, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушений трудовых обязанностей, за которые ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения. Судом было проверено соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения лица к ответственности, которые признаны ненарушенными, в том числе с учетом нахождения ФИО1 на больничных листах.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и допущенные нарушения правил внутреннего трудового распорядка суд счел подтвердившимися.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая установленные многочисленные нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, вывод суда, согласившегося с тем, что работодателем при избрании вида дисциплинарного наказания учтены как тяжесть проступка, так и поведение работника, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала верным, с чем также согласен суд кассационной инстанции.

Довод истца о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым известить по указанному истцом номеру телефона ее не представилось возможным в связи с тем, что абонент не отвечает на входящие вызовы, а направленные посредством Почты России по надлежащим адресам извещения ФИО1 не получены.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемых решения и апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись