Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19930/2021[88-20227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Лепехиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7186/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 получил тяжкое повреждение здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как причиненный ФИО2 ущерб возмещен лицом, причинившим вред.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования

ФИО2, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец полагал, что с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

26 апреля 2021 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 40 000 руб, в бюджет г. Москвы взысканы судебные издержки в размере 8 200 руб.

ФИО2 в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, явную несоразмерность исчисленной в сумме 500 000 руб. неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, необоснованность выводов судебных инстанций несостоятельны.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года

N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года

N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Выводы судебных инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, судами оценены конкретные обстоятельства, учтены требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сделан вывод о явном несоответствии исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от

5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи