Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21116/2021[88-21599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2021)

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от

5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 0, 1 % в день. Заёмщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 519 018, 72 руб, в том числе: основной долг -

127 363, 67 руб, проценты - 252 462, 55 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 139 192, 50 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от

5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 33 906, 51 руб, проценты - 49 694, 80 руб, штрафные санкции - 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 601, 57 руб, всего 117 202, 88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции с учетом даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности без учета перерыва течения срока исковой давности в связи с отзывом у банка лицензии несостоятельны, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указанные истцом обстоятельства не предусмотрены в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованным снижении размера штрафных санкций не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года

N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Судебные инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из принципов справедливости и соразмерности, баланса имущественных прав участников правоотношений, соразмерности исчисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера неустойки учтены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от

5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи