Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21786/2021[88-21932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей" "Общественный потребительский надзор" к АО "Торговой дом "Перекресток" о признании противоправными действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2020)

по кассационной жалобе АО "Торговой дом "Перекресток" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское Региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" обратилось в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором просило признать действия ответчика противоправными в части реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: "адрес", несовершеннолетнему гражданину ФИО3, прекратить противоправные действия АО "Торговый дом "Перекресток" в части реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: "адрес", несовершеннолетнему гражданину ФИО3, обязать АО "Торговый дом "Перекресток" довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем его опубликования в официальном печатном издании "адрес".

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик АО "Торговый дом "Перекресток" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий общественного контроля инспекторами Санкт-Петербургского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" в АО "Торговый дом "Перекресток", расположенном по адресу: "адрес", было зафиксировано правонарушение, совершенное сотрудником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 11 мин. продавец-кассир ФИО4, находясь на своем рабочем месте в качестве кассира в магазине "Перекресток", осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 2 банки пива "Lowenbrau", объемом 0, 45 л, с содержанием этилового спирт 5, 4% алк, стоимостью 77, 90 за банку, несовершеннолетнему ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о поведении проверки общественного контроля N-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований, руководствовался ст. 1065 ГК РФ, ст. 13, 46 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что в судебном заседании установлен факт совершения продавцом-кассиром магазина АО "Торговый дом "Перекресток" административного правонарушения, а именно факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, доказательств иного ответчиком не представлено.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно статье 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО "Торговый дом "Перекресток", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Указанным доводам в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали фактические обстоятельства дела и значимые по делу доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "Торговый дом "Перекресток", предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговой дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи