Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21789/2021[88-21666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационным жалобам Васина Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм", Журиной Надежды Энэлевны, Колкунова Константина Валерьевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-2534/2019 по иску Воронина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя третьего лица Васина П.В. - Петриковой С.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" Гусятникова П.П, представителя Колкунова К.В. - Богомякова Л.А, представителя Журиной Н.Э. - Болотова Н.Э, поддержавших поданные их доверителями кассационные жалобы, представителя истца Воронина А.В. - адвоката Москвина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин А.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Воронин А.В. указал, что ООО "БиТиЭм" не возвратил ему взятые в долг по договору займа от 26 июля 2018 г. денежные средства в размере 35 000 000 руб. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 35 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 2 942 876 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 472 руб. 60 коп.

ООО "БиТиЭм"" обратилось суд со встречным иском к Воронину А.В. о признании договора займа от 26 июля 2018 г. недействительным, ссылаясь на то, что договор является ничтожной сделкой.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. встречное исковое заявление ООО "БиТиЭм" к Воронину А.В. оставлено без рассмотрения по существу по мотиву того, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "БиТиЭм" в пользу Воронина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 38 054 349 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колкунова К.В, Журиной Н.Э, Бузлова Д.Н. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Васиным П.В. и ООО "БиТиЭм" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалоб указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы податели не соглашаются с выводами судов о действительности договора займа. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции.

В кассационных жалобах Журиной Н.Э, Колкуновым К.В. также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Считают, что постановленным решением затрагиваются их права, как участников ООО "БиТиЭм". Полагают, что данным решением истец намерен лишить их миноритарных участников влиять на управленческие решения, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "БиТиЭм". Указывают на нарушение судами требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела судом общей юрисдикции подсудное арбитражному суду.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Воронин А.В, представитель АО "ЭйТиЭйч", Васин П.В, Колкунов К.В, Журина Н.Э. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Васина П.В. - Петриковой С.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" Гусятникова П.П, представителя Колкунова К.В. - Богомякова Л.А, представителя Журиной Н.Э. - Болотова Н.Э, поддержавших поданные их доверителями кассационные жалобы, представителя истца Воронина А.В. - адвоката Москвина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. между Ворониным А.В. (займодавец) и ООО "БиТиЭм" (заёмщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 35 000 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, установленные Договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора заём предоставляется для пополнения заёмщиком собственных оборотных средств.

Согласно пункту 3 Договора сумма займа передаётся путём перечисления займодавцем денежных средств на банковский счёт заёмщика. Передача денежных средств осуществляется займодавцем по своему усмотрению единовременно или частями.

За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 15, 5 % годовых. Проценты начисляются на фактическое время пользования займом и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 Договора заём предоставляется на 6 месяцев с даты выдачи.

30 июля 2018 г. во исполнение договора займа от 26 июля 2018 г. Ворониным А.В. подано заявление в ПАО Росбанк о переводе денежных средств со счёта в валюте Российской Федерации.

30 июля 2018 г. денежные средств в размере 35 000 000 руб. перечислены Банком на расчетный счет ООО "БиТиЭм" (назначение платежа: перевод собственных средств по договору займа от 26 июля 2018 г.).

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договора займа, платежного поручения о перечислении денежных средств, решения Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска ООО "БиТиЭм" к Воронину А.В, АО "ЭйТиЭйч" и Компании ЭТИСА Лимитед о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, решения Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. по делу N А40-214973/18-141-1779, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БиТиЭм" к АО "ЭйТиЭйч" о признании договора от 1 июля 2018 г. незаключенным.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также подлежащие доказыванию сторонами, верно распределили бремя доказывания данных обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о недействительности договора займа от 26 июля 2018 г, суды исходили из того, что договор сторонами был исполнен, денежные средства перечислены на расчетный счет заёмщика - ООО "БиТиЭм", что нашло своё подтверждение в платежном поручении от 30 июля 2018 г. N 00001. Кроме того, суды обоснованно сослались на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 г, вступившее в законную силу 26 октября 2019 г, которым ООО "БиТиЭм" отказано в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным (ничтожной сделкой).

Доводы жалобы об аффилированности истца, ответчика и АО "ЭйТиЭйч" являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Не согласие подателя жалобы с данными выводами основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Колкунова К.В, Журиной Н.Э, Бузлова Д.Н, на решение суда первой инстанции, как лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции указал, что принятым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом обжалования указанного судебного постановления.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении требований процессуального закона, (статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, кассационная жалоба, лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, что по настоящему спору не было сделано судами первой и апелляционной инстанций в отношении Колкунова К.В. и Журиной Н.Э, следовательно, у последних не возникло права на обжалование указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалоб Колкунова К.В, а также Журиной Н.Э.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Податели жалоб не учитывают, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васина Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" - без удовлетворения.

Кассационные жалобы Журиной Надежды Энэлевны, Колкунова Константина Валерьевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г, которым указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БиТиЭм" без удовлетворения, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи