Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24328/2021[88-24028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Билек Мустафы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-746/2019 по иску Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ", Билек Мустафе о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пени, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" адвоката Истоминой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Внуково" (далее - ЗАО "СК "Внуково") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА МЕБЕ" (далее - ЗАО "ФИРМА МЕБЕ"), Билек Мустафе о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пени за нарушение сроков возврата сумму непогашенных авансовых платежей, ссылаясь на то, что ответчики обязательство по погашению задолженности не производят.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" и Билека Мустафы в пользу ЗАО "СК "Внуково" солидарно взыскано в счет непогашенных авансовых платежей 546 974 126 руб. 36 коп, пени в размере 300 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 847 034 126 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "СК "Внуково" к ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пеней за нарушение сроков возврата суммы непогашенных авансовых платежей отказано. Исковое заявление ЗАО "СК "Внуково" к Билек Мустафе оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Билек Мустафой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор поручительства не подписывал, а также на то, что производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. в отношении него введена процедура реструкторизации долгов гражданина.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФИРМА МЕБЕ", ответчик Билек Мустафа, Конкурсный управляющий ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" Белов Р.С, Финансовый управляющий Белек Мустафы - Белокопыт А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" адвоката Истоминой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 декабря 2013 г. между ЗАО "СК "Внуково" и ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" заключен договор N 09012 на проектирование и строительство Многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом по адресу: г. Москва, ул. Большая Внуковская, вл.8, который действует по настоящее время с изменениями и дополнениями.

23 мая 2018 г. между истцом и ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" принял на себя обязательство по возврату истцу сумм непогашенных авансовых платежей в размере 546 974 126 руб. 36 коп. в соответствии со следующим графиком: в срок до 1 сентября 2018 г. - 250 000 000 руб.; в срок до 1 октября 2018 г. и до 1 ноября 2018 г. - по 100 000 000 руб.; в срок до 25 декабря 2018 г. - 96 974 126 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврата авансовых платежей истец вправе потребовать пени в размере 0, 3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

23 мая 2018 г. между ЗАО "СК "Внуково" (заказчик), ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" (подрядчик) и г-н Билек Мустафа (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по возврату непогашенных авансовых платежей (т.1 л.д. 8-10).

26 декабря 2018 г. ЗАО "СК "Внуково" обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств и уплате пени за просрочку исполнения обязательств, которое последними оставлено без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 23 апреля 2019 г. размер задолженности составляет 870 193 889 руб. 47 коп, в том числе непогашенные авансовые платежи - 546 974 126 руб. 36 коп, пени за просрочку исполнения обязательств - 323 219 763 руб. 11 коп.

В связи с наличием спора относительно того, что Билек Мустафа не подписывал договор поручительства, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-558/2018, выполненной АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" (АНО "ЦНИЭ"), подписи на договоре поручительства выполнены Билек Мустафой.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению задолженности по авансовым платежам не осуществляется.

Установив по материалам дела, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер с 323 219 763 руб. 11 коп. до 100 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым, судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Билек Мустафой не подписывался договор поручительства, суды обоснованно исходили из того, что факт подписание ответчиком договора поручительства, послужившего основанием для возложения на него солидарной ответственности по погашению авансовых платежей, нашёл своё подтверждение в заключение судебной экспертизы, выводы которой научно обоснованы.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения суда.

Отклоняя доводы жалобы о том, что со стороны ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" дополнительное соглашение от 23 мая 2018 г. подписано не было, суды руководствовались требованиями статей 361, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из того, что договор поручительства от 23 мая 2018 г. является смешанным договором, в котором помимо договора поручительства, сторонами установлена как задолженность по непогашенным авансовым платежам по договору от 9 декабря 2013 г, размер пени, так и порядок её погашения.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ЗАО "СК "Внуково" к Билек Мустафе подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билек Мустафы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи