Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26504/2021[88-25759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вимм-Билль-Данн" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2021), по кассационной жалобе АО "Вимм-Билль-Данн" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО "Вимм-Билль-Данн" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО1 по ордерам ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы в общем размере 566 604, 28 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Skoda Rapid, принадлежащем истцу, не справившись с управлением, совершил наезд на столб линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения, тогда как работодателю - ущерб в размере 545 604, 28 руб, из них 493 681, 28 руб. - стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства; 51 923 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства. В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Вимм-Билль-Данн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Вимм-Билль-Данн" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в Управление по закупкам сырого молока на должность менеджера по аудиту и развитию поставщиков.

В тот же день между сторонами заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 предоставлен автомобиль работодателя (корпоративный автомобиль), с условием возмещения работодателю в полном объеме причиненного по вине работника ущерба в результате повреждения переданного работнику корпоративного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем Skoda Rapid, не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено.

По факту ДТП ФИО1 предоставлялось объяснение на имя менеджера службы транспорта АО "Вимм-Билль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО "Вимм-Билль-Данн" N-ц-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поврежденное транспортное средство было застраховано на основании договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило АО "Вимм-Билль-Данн" об отказе в возмещении ущерба на основании п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, т.к. на момент заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением ООО НТЦ "Союзэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-А/2020 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 493 681, 28 руб, с учетом износа 449 711, 69 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 923 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении ущерба, работодателю стало известно в июле 2019, тогда как исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительным причинам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи