Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27794/2021[88-27461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой Яны Александровны к ООО "Промтехреконструкция" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Розуменко Александры Андреевны на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Розуменко А.А. - Кабанова Р.В, Гудовой Я.А. и ее представителя Куприяновой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гудовой Я.А. к ООО "Промтехреконструкция" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Промтехреконструкция" взысканы в пользу Гудовой Я.А. задолженность в размере 316 400 руб, проценты в размере 10 646 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474 руб.

Исковое заявление подано для рассмотрения по правилам упрощенного производства, однако рассмотрено судом по общим правилам искового производства, что не противоречит положениям части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Розуменко А.А. - лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Розуменко А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Розуменко А.А. - Кабанов Р.В. жалобу поддержал, Гудова Я.А. и ее представитель Куприянова О.Н, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Промтехреконструкция" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом адвокатом Гудовой Я.А. и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат Гудова Я.А. приняла на себя обязательство оказать ООО "Промтехреконструкция" квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Пунктом 3.2 соглашения установлено ежемесячное вознаграждение адвоката в сумме 45 200 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 316 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате задолженности по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что не имеет возможности оплатить задолженность, размер задолженности признает.

Разрешая требования Гудовой Я.А, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и процентов и пришел к выводу об удовлетворении иска и возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба Розуменко А.А, являющейся участником общество с долей в уставном капитале общества в размере 49, 78%.

Оценивая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы Розуменко А.А. на решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 48 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 8, статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришла к выводу о том, что Розуменко А.А. не обладает правом самостоятельного обжалования решения суда, так как не обладает правом вмешиваться в оперативную деятельность единоличного исполнительного органа общества, вопрос о правах и обязанностях Розуменко А.А. оспариваемым решением не разрешался.

В определении судебной коллегии суда апелляционной инстанции Розуменко А.А. ошибочно названа третьим лицом, хотя к участию в деле в таком процессуальном качестве не привлекалась, фактически является лицом, не привлеченным к участию в деле, обратившимся в суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Розуменко А.А. настаивает на своем праве самостоятельно от своего имени обжаловать решение суда по спору между обществом, где она является участником, и оказывающим этому обществу по договору возмездного оказания юридических услуг лицом. При этом ссылается на то, что ее доводы относительно заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг между ООО "Промтехреконструкция" и Гудовой А.А. не рассмотрены судом апелляционной инстанции, а законных оснований для оставления ее жалобы без рассмотрения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях Розуменко А.А. не разрешает.

То, что Розуменко А.А. является участником общества, не наделяет ее правом самостоятельного обжалования судебных актов по делам, в которых участвует общество.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Розуменко А.А. следует оставить без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось, а Розуменко А.А. не является лицом, обладающим правом его обжалования, кассационная жалоба Розуменко А.А. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Розуменко Александры Андреевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Розуменко Александры Андреевны на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи