Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27804/2021[88-27450/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев материал по иску Кадомцева Сергея Борисовича к кредитному потребительскому кооперативу "ФКПП" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Соломатиной Елены Сергеевны на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кадомцев С.Б. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "ФКПП" (КПК "ФКПП") о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб, по дополнительному соглашению N к договору размер личных сбережений займодавца составил 6 000 000 руб. Договор заключен на один год.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 317 307, 27 руб, остальная часть займа до настоящего времени не возвращена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по возврату личных сбережений в размере 5 800 000 руб, проценты в размере 2 036, 97 руб, неустойку в размере 5 802 036, 97 руб, возмещение судебных расходов.

В исковом заявлении указал адрес ответчика: "адрес", переулок Сивцев Вражек, "адрес", пом. 1 комн. 6.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика: "адрес", Нагатинская наб, "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в Пресненский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кадомцева С.Б. оставлено без движения. Истцу предложено указать актуальный юридический адрес ответчика, а также приложить уведомление или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов по актуальному адресу ответчика, а также доказательства передачи ответчику денежных средств и частичного возврата денежных средств.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кадомцева С.Б. возвращено истцу ввиду невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Е.С. направила в суд частную жалобу на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кадомцева С.Б.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кадомцев С.Б. умер, она является его единственным наследником, приняла наследство. Просила отменить определение о возвращении искового заявления, принять исковое заявление к производству суда и определить правопреемника умершего Кадомцева С.Б.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Соломатиной Е.С. на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Соломатина Е.С. просит отменить определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материала по исковому заявлению Кадомцева С.Б. следует, что исковое заявление ФИО4 к КПК "ФКПП" направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, но неправомерно возвращено судом.

После отмены судом апелляционной инстанции определения о возвращении искового заявления оно было оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Соломатина Е.С, дочь Кадомцева С.Б, и сообщила о его смерти ДД.ММ.ГГГГ и представила иные документы. Заявление Соломатиной Е.С. с приложением на 28 листах возвращено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кадомцева С.Б. возвращено в связи с неисполнением истцом требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соломатина Е.С. подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылалась на то, что является единственным наследником Кадомцева С.Б, спорные правоотношения допускают правопреемство, просила принять исковое заявление к производству суда и приостановить производство по делу до определения правопреемника.

Также указала, что основания оставления искового заявления без движения неправомерны, связаны с истребованием сведений, уже известных суду (о месте нахождения ответчика) или обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и получению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства (доказательства передачи денежных средств, частичного возврата денежных средств).

Оставляя частную жалобу Соломатиной Е.С. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Соломатина Е.С. лицом, участвующим в деле, не является, и оспариваемым определением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался. В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Соломатина Е.С. не имеет права обжалования определения о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

По смыслу приведенной нормы, возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закон связывает с изменение субъектного состава спорного правоотношения.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданское судопроизводство возникает не в момент возбуждения гражданского дела, а в момент предъявления истцом искового заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Поскольку исковое заявление направлено в суд при жизни Кадомцева С.Б, он стал субъектом гражданских процессуальных правоотношений, как субъект этих отношений обладал гражданской процессуальной правоспособностью, которая в связи с правопреемством в материальном правоотношении в связи со смертью истца могла перейти к его правопреемникам в материальном правоотношении.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, Соломатина Е.С. ссылалась на то, что обращается как правопреемник Кадомцева С.Б, является единственным наследником Кадомцева С.Б, принявшим наследство, спорное правоотношение допускает правопреемство.

О смерти Кадомцева С.Б. и о своем желании вступить в дело она заявила письменно еще до возвращения искового заявления, однако это заявление не принято во внимание и возвращено.

Также она указала, что ответчик КПК "ФКПП" находится в стадии ликвидации.

Кроме этого Соломатина Е.С. указывала в жалобе на неправомерность требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, и неправомерности возвращения искового заявления ввиду невыполнения таких требований (истребовании известных суду сведений о месте нахождения ответчика - юридического лица, сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведений о подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства обстоятельствах передачи и частичного возврата денежных средств).

Считала, что оспариваемое определение нарушает ее процессуальные права как правопреемника Кадомцева С.Б.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что опредением о возвращении искового заявления не разрешен вопрос о правах и обязанностях Соломатиной Е.С, и о том, что это определение не нарушает ее процессуальные права, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная жалоба на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу требований части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый). Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При этом причины, по которым дело не рассмотрено судом апелляционной инстанции, не имеют значения для решения вопроса о возможности рассмотрения судом кассационной жалобы на определение суда, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Соломатиной Елены Сергеевны на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Ф. Никулинская