Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-513/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

Председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Курбанову Артуру Карахановичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N через своего представителя Колесникова обратилась в Ульяновский гарнизонный военный суд с иском, в котором просила взыскать с военнослужащего воинской части N Курбанова денежные средства в размере 23 098 руб. 81 коп. путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" в счет возврата излишне выплаченных ему денежных средств за период его нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ права на предоставление которого он не имел.

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 13 августа 2021 г. отказал в его удовлетворении.

Выражая не согласие с таким решением суда, представитель войсковой части N Колесников в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводится анализ положений п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", "Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения" (далее по тексту - Правила реализации права военнослужащих на обучение), утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. N 1155, ст. 1102, 1109 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П и указывается на выявленные в ходе работы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) нарушения.

В продолжение жалобы отмечается, что Курбанову за время нахождения в дополнительном (учебном) отпуске было выплачено денежное довольствие в размере 23 098 руб. 81 коп. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял общие и специальные обязанности по военной службе, следовательно, права на получение денежного довольствия не имел, и вопреки выводам суда выплаченное ему денежное довольствие не может расцениваться как вознаграждение за воинский труд.

Кроме того, Курбанов проходил военную службу по контракту менее 3 лет, а поэтому вовсе не имел права на предоставление ему дополнительного учебного отпуска.

В заключение жалобы обращается внимание на самостоятельное составление и представление Курбановым по команде рапорта о предоставлении ему учебного отпуска, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, а приказ о предоставлении ему дополнительного (учебного) отпуска в настоящее время отменен приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Курбанову, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N и имеющему продолжительность военной службы по контракту менее 3 лет, по его рапорту приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен дополнительный (учебный) отпуск для прохождения промежуточной аттестации в частном образовательном учреждении высшего образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова" продолжительностью 24 суток с ДД.ММ.ГГГГ в период которого ему выплачено денежное довольствие.

Отсутствие законных оснований для предоставления ответчику дополнительного отпуска выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Курбанов в указанный период нахождения в дополнительном (учебном) отпуске не исполнял обязанности военной службы, в связи с чем выплаченные ему денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате. Более того, по делу достоверно установлено, в том числе на основании акта проверки, расчетного листка, других представленных финансовых документов, что указанная сумма была выплачена ответчику именно в качестве денежного довольствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении высшего образования в период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Курбанову на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства в виде денежного довольствия за указанный период не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на написание Курбановым рапорта, как на обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности его действий, совершенных в нарушение положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Правил реализации права военнослужащих на обучение.

Так, согласно рапорту ответчик просил предоставить ему учебный отпуск. Принятие решения по рапорту ответчика относилось к исключительной компетенции командования, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену приказа о предоставлении Курбанову дополнительного отпуска не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г, по гражданскому делу по иску войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Курбанову Артуру Карахановичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части N Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков