Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-529/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием представителя ответчика адвоката Чижова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Талбиеву Линару Наилевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Чижова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N через своего представителя Колесникова обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Талбиева денежные средства в сумме 22852 руб. 28 коп. путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" в счет возврата излишне выплаченных ему денежных средств за период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ

Казанский гарнизонный военный суд решением от 24 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель войсковой части N Колесников в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводится анализ положений п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. N 1155, ст. 1102, 1109 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П и указывается на выявленные в ходе работы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) нарушения.

В продолжение жалобы отмечается, что Талбиеву за время нахождения в дополнительном (учебном) отпуске выплачено денежное довольствие в размере 22852 руб. 28 коп. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял общие и специальные обязанности по военной службе, следовательно, права на получение денежного довольствия не имел, и вопреки выводам суда выплаченное ему денежное довольствие не может расцениваться как вознаграждение за воинский труд. Кроме того, Талбиев проходил военную службу по контракту менее 3 лет, а поэтому вовсе не имел права на предоставление ему дополнительного учебного отпуска.

В заключение жалобы обращается внимание на самостоятельное составление и представление Талбиевым рапорта о предоставлении ему учебного отпуска, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. При этом приказ о предоставлении ему дополнительного (учебного) отпуска в настоящее время отменен приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Талбиеву, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N и имеющему продолжительность военной службы по контракту менее 3 лет, по его рапорту приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен дополнительный (учебный) отпуск для прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении продолжительностью 22 суток с ДД.ММ.ГГГГ в период которого ему выплачено денежное довольствие.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам), установлено отсутствие законных оснований для предоставления Талбиеву дополнительного отпуска, чем причинен материальный ущерб, связанный с выплатой ему денежного довольствия за указанный период в сумме 22852 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" пришел к обоснованному выводу о том, что Талбиев находился в дополнительном (учебном) отпуске на основании приказа командира воинской части.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на написание Талбиевым рапорта, как на обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности его действий, совершенных в нарушение положений Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Так, согласно рапорту ответчик просил предоставить ему учебный отпуск. Принятие решения по рапорту ответчика относилось к исключительной компетенции командования, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену приказа о предоставлении Талбиеву дополнительного отпуска не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку истцом доказательств недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки не представлено, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возращения выплаченных Талбиеву денежных средств, как полученных в качестве неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для привлечения Талбиева к материальной ответственности ввиду отсутствия в его действиях вины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Талбиеву Линару Наилевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части N Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков