Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-22123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А., судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н., при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина Михаила Петровича к Губареву Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Губарева Виктора Ивановича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Гранкин М.П. обратился в суд с иском к Губареву В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.02.2021 в городе Батайске Ростовской области на пересечении улиц Садовая/Рыбный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде Акцент" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и транспортного средства "Ниссан Премьера" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Губарева В.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В день ДТП ответчик признал свою вину в ДТП, написал расписку, в которой обязался восстановить автомобиль истца за собственные средства, однако впоследствии перестал выходить на связь.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ "Союзэкспертиза" N21763/02-21 от 13.02.2021 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 547, 27 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, Гранкин М.П. просил суд взыскать в свою пользу с Губарева В.И. сумму ущерба в размере 123 631, 58 руб, судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года исковые требования Гранкина М.П. удовлетворены.

Губарев В.И. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, ссылаясь на отсутствие своей вины и наличие вины обоих водителей в ДТП, что подтверждается, по мнению апеллянта, отсутствием составленного протокола и справки о ДТП ввиду доверительных отношений, сложившимися между сторонами, за много лет до произошедшего ДТП. Автор жалобы указывает на то, что в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля истца по сравнению с его автомобилем, по устной договоренности сторон ответчик должен был оплатить разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца и стоимостью ремонта своего автомобиля, в связи с чем и была составлена расписка. Заявитель ссылается на то, что при составлении расписки не понимал ее смысл, ввиду преклонного возраста, душевного волнения, тяжелого физического и психического состояния после ДТП. Кроме того, в расписке не указана ни сумма, ни обстоятельства ДТП, ни время ее написания, ни время исполнения, ни способ исполнения.

Гранкин М.П. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей Губарева В.И. и Гранкина М.П, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2021 в городе Батайске Ростовской области на пересечении улиц Садовая/Рыбный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде Акцент" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гранкину М.П, и транспортного средства "Ниссан Премьера" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Губарева В.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Из протокола судебного заседания от 6 апреля 2021 года усматривается, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Губарев В.И. обязался восстановить автомобиль истца "Хенде Акцент" за собственные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пояснения сторон, установив, что в результате ДТП ответчиком имуществу истца причинен ущерб, который не был возмещен, пришел к выводу о взыскании с ответчика как виновного лица в ДТП сумму ущерба, определив ее размер согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Данный подход Верховного Суда РФ касается и случаев причинения имущественного ущерба, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании имущественного ущерба владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, представленной истцом расписки, следует, что виновным в данном ДТП является водитель Губарев В.И, который обязался восстановить автомобиль истца "Хенде Акцент" за собственные средства, доказательств вины истца в нарушении ППД РФ в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит выводы суда о виновности в данном ДТП Губарева В.И. и возложении на него материальной ответственности в полном объеме, правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку действия водителя Губарева В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, а в действиях истца не установлено нарушений ППД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки и пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что Губарев В.И. обязался возместить истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расписки в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля истца и наличии договоренности об оплате ответчиком разницы превышения стоимости ремонта транспортного средства истца и ответчика объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы Губаревым В.И. не заявлялось, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необычном психофизическом состоянии, имевшем место сразу после ДТП, не подтверждают факт того, что ответчик не осознавал последствия его действий по написанию расписки о восстановлении автомобиля истца за счет собственных денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.