Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-7203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е, судей Антонова Д.А, Воронина С.Н, с участием прокурора Киргизова А.Н, при ведении протокола помощником судьи Забора А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложанинова Павла Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Воложанинова Вячеслава Павловича, к администрации г. Сургут, муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство" (прежнее название - муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (тип учреждения изменен на основании распоряжения администрации г. Сургут от (дата) (номер), л.д. 144 т. 1)) о возмещении морального вреда и вреда здоровью, по апелляционным жалобам администрации г. Сургут и МКУ "Лесопарковое хозяйство" на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Воложанинова Павла Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Воложанинова Вячеслава Павловича, к администрации города Сургут, муниципальному бюджетному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" о возмещении морального вреда и причиненного вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в пользу Воложанинова Вячеслава Павловича в счет возмещения вреда здоровью 16 407 руб, в счет компенсации морального вреда 160 000 руб, а всего 176 407 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 956 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воложанинову Павлу Владимировичу отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя администрации г. Сургут Дорошенко С.А, судебная коллегия

установила:

Воложанинов П.Е, действуя в интересах несовершеннолетнего Воложанинова В.П, обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) несовершеннолетний сын истца Воложанинов В.П, находясь на территории детской площадки, расположенной по адресу: (адрес) спускаясь с имеющей повреждения горки, повредил ногу. В лечебном учреждении был поставлен диагноз: "закрытый перелом лодыжки правой голени без смещения". Истец считает, что вред здоровью его сыну причинен ответчиками, которые не обеспечили надлежащий контроль за техническим состоянием игровой площадки. На основании статей 151, 1064, 1087 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 266 407 руб, из которых 250 000 руб. - компенсация морального вреда, а 16 407 руб. - величина прожиточного минимума в ХМАО-Югре.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Сургут просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности истцом не было доказано. Суд неправомерно положил в основу решения суда доказательства, носящие субъективный характер и возложил ответственность на лицо, вина которого доказательствами не подтверждена. При этом суд оставил без внимания данные представленного ответчиком журнала о том, что при проведении осмотра в 14 часов (дата) горка была цела, а обнаруженное повреждение было демонтировано (дата) Апеллянт указывает о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ, поскольку на игровой площадке имелась информационная табличка, в которой указано о необходимости убедиться в отсутствии посторонних предметов. Суду также следовало учесть, что возраст пострадавшего ребенка (14 лет) превышает предельно допустимый (12 лет), при котором возможно использование игрового комплекса.

В апелляционной жалобе МКУ "Лесопарковое хозяйство", как правопреемник МБУ "УЛПХиЭБ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что повреждение конструкции игрового комплекса было выявлено ответчиком (дата), однако установить причастных к этому лиц не удалось. Приводя ссылки на нормы семейного и гражданского законодательства, апеллянт утверждает, что вина самого несовершеннолетнего, являющегося потерпевшим, должна была быть учтена при определении размера ущерба. Воложанинов В.П. содействовал причинению вреда себе и должен рассматриваться как правонарушитель. В этом случае учет степени его вины станет санкцией за неправомерное поведение. Суд не принял во внимание, что родители должны были объяснить своему четырнадцатилетнему сыну, что пластиковые игровые конструкции предназначены только для маленьких детей. Но этого не сделали. Судом не было учтено, что несовершеннолетний пострадавший находился на игровой площадке в период ограничений, введенных губернатором округа для посещения общественных мест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сургут Дорошенко С.А. на доводах жалобы администрации настаивал, просил об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Киргизова А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), к сотрудникам полиции (дата) обратился истец Воложанинов П.В. с просьбой провести проверку по факту получения его несовершеннолетним сыном Воложаниновым В.П. травмы на детской площадке по адресу: (адрес).

В ходе проверки было установлено, что (дата) несовершеннолетний Воложанинов В.П, выйдя на прогулку из дома во двор, при спуске с горки, расположенной на территории детской игровой площадки, получил травму ноги, которая попала в отверстие, не предусмотренное конструкцией (л.д. 23-24 т. 1).

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что здоровью несовершеннолетнего причинен вред средней степени тяжести (л.д.25-28 т. 1).

Согласно справке врача-травматолога СКТБ г. Сургут Воложанинову В.П. был поставлен диагноз "закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения". Внешняя причина - падение, связанное с оборудованием спортивной площадки. На площадке для занятий спортом и спортивных соревнований (л.д. 51 т. 2).

Никем не оспаривалось и подтверждено постановлением администрации г. Сургут (номер) от (дата), что игровой комплекс "Королевский замок" закреплен на праве оперативного управления за МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ныне - МКУ "Лесопарковое хозяйство" (л.д. 159-161 т. 1).

Согласно п. 6 паспорта детского игрового оборудования "Королевский замок", комплекс предназначен для детей 6-12 лет, используется на детских площадках без наблюдения оперативным персоналом. В целях безопасности владелец должен производить регулярный визуальный осмотр. При ежедневном осмотре необходимо обследовать деревянные конструкции на износ, а также узлы крепления. Если во время осмотра обнаружатся неполадки, то они должны быть немедленно устранены, а если это невозможно, то оборудование должно быть закрыто для использования (л.д.140 т. 1).

В опровержение обстоятельств, изложенных истцом, ответчик МКУ "Лесопарковое хозяйство" предоставил суду журнал ежедневного осмотра оборудования детской игровой площадки на территории сквера Театральный, согласно которому оборудование, в том числе игровой комплекс "Королевский замок" (дата) было осмотрено без замечаний. Однако, (дата) уже указано на повреждение (л.д.93 т. 1, оборот).

(дата) часть игрового комплекса "Королевский дворец", горка была демонтирована, о чем составлен акт на листе дела 180 тома 1.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно установилобстоятельства дела, требования истца удовлетворил, возложив ответственность на лицо, владеющие источником причинения вреда на праве оперативного управления, взыскал с ответчика в пользу Воложанинова В.П. в счет возмещения вреда здоровью 16 407 руб, в счет компенсации морального вреда - 160 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Ссылка апеллянтов на отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности основана на неправильных толковании норм материального права, оценке обстоятельств дела и отмену решения повлечь не может, поскольку объективных доказательств исправности игрового комплекса, доступного для посещения неограниченного круга лиц, на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в материалах дела не имеется. Причиной перелома ноги Воложанинова В.П. явилось наличие повреждения в игровом комплексе, надлежащее содержание которого не обеспечило ответственное за состояние комплекса лицо.

Тот факт, что по результатам осмотра в 14 часов (дата) повреждений установлено не было, об отсутствии таких повреждений в вечернее время (21 час), когда Воложанинов В.П. посещал комплекс, не свидетельствует. Кроме того, по делу установлено, что повреждение конструкции горки и её демонтаж были произведены только (дата).

Утверждения апеллянтов о необходимости уменьшения размера компенсации на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку на площадке имелась информационная табличка, а возраст несовершеннолетнего превышает допустимый для использования сооружения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств размещения информационной таблички при входе на детскую площадку.

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных Приказом Минстроя России N897/пр, Минспорта России N 1128 от 27 декабря 2019 г. соответствующая информация подлежит размещению на стендах при входной группе площадки.

Из материалов дела следует, что игровая площадка не огорожена, входной группы с информационным стендом нет (л.д. 45 - 49 т. 1).

Таким образом, лица, посещающие игровой комплекс, лишены возможности оценить доступность оборудования относительно своего возраста.

В любом случае, назначение игрового комплекса не может быть связано с травмированием посетителей, а осмотр и поддержание этого оборудования не должны быть формальными.

Предположение администрации г. Сургут в жалобе о возможном получении ребенком истца травмы при других обстоятельствах на доказательствах в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не основано, выводами правоохранительных органов не подтверждено, в связи с чем влечь отмену решения суда не может.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не заявляли ходатайств о назначении экспертизы для установления иной причины получения сыном истца травмы (при иных обстоятельствах), голословно высказывая предположения о причинении ребенку повреждения в другом месте.

Указание МКУ "Лесопарковое хозяйство" в жалобе на "ковидные ограничения" также на законность решения суда не влияет, поскольку такие ограничения не находятся в причинно-следственной связи между вредом, причиненным ответчиком несовершеннолетнему потерпевшему.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Сургут и муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.