Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33а-888/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Лаврентьева В.В, Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-20/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N капитана Куракина Алексея Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Куракин в период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N, командованием которой неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, административному истцу приказами командира войсковой части N:

от 11 марта 2020 года N 132 за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2017 года N 033, объявлен строгий выговор;

от 13 марта 2020 года N 136 за личную недисциплинированность и самоустранение от исполнения специальных обязанностей по подготовке противодиверсионной группы N 3 к выполнению задач по предназначению вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии;

от 2 апреля 2020 года N 159 за личную недисциплинированность и самоустранение от подготовки очередной дежурной смены охраны и обороны к заступлению на боевое дежурство объявлен строгий выговор;

от 6 апреля 2020 года N 163 за нарушение требований Руководства по организации и обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок в РВСН объявлен выговор;

от 23 октября 2020 года N 433 за совершение грубого дисциплинарного проступка (административного правонарушения) - объявлен строгий выговор;

от 28 октября 2020 года N 436 за нарушение требований статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пункта 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, объявлен строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, Куракин 15 апреля 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 11 марта 2020 года N 132, от 13 марта 2020 года N 136, от 2 апреля 2020 года N 159, от 6 апреля 2020 года N 163, от 23 октября 2020 года N 433 и 28 октября 2020 года N 436 о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также обязать указанное должностное лицо данные приказы в части, его касающейся, отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд Куракину отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства и излагая обстоятельства дела, указывает, что к показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей о своевременном доведении до него оспариваемых приказов необходимо относиться критически, поскольку они находятся в подчинении командира войсковой части N, зависимы от него, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Утверждает, что на момент ознакомления его в октябре 2020 года со служебной карточкой информация в ней о наличии у него дисциплинарных взысканий отсутствовала, о чем он сделал соответствующую запись в листке ознакомления.

Отмечает, что поскольку по факту совершения им дисциплинарных проступков объяснения у него никто не отбирал, то и соответствующие разбирательства не проводились, чему суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал.

Настаивает на том, что о существовании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал лишь 15 января 2021 года, подписи же об ознакомлении с таковыми ему не принадлежат, в связи с чем он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но получил отказ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 28.2 и пунктом 2 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут быть применены, в том числе и такие виды дисциплинарных взысканий, как выговор, строгий выговор, а также предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Правильно установив, что с приказами командира войсковой части N от 11 марта 2020 года N 132, от 13 марта 2020 года N 136, от 2 апреля 2020 года N 159, от 6 апреля 2020 года N 163, от 23 октября 2020 года N 433 и 28 октября 2020 года N 436 о применении к нему дисциплинарных взысканий Куракин был ознакомлен в месяцы их издания, в то время как оспорил таковые в суде лишь 15 апреля текущего года, суд первой инстанции, в силу непредставления административным истцом доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд пришел к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока на такое обращение.

Утверждение же автора жалобы о том, что с оспариваемыми приказами он ознакомился только 15 января 2021 года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части N факт своевременного доведения до административного истца данных приказов подтвердили.

Так как указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении со служебной карточкой в ней отсутствовали сведения о вышеприведенных приказах, на законность обжалуемого решения суда не влияют. В силу положений статьи 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, само по себе несвоевременное внесение сведений о применении к военнослужащему дисциплинарных взысканий в служебную карточку не свидетельствует о том, что соответствующие приказы командованием не издавались и установленным законом порядком до лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, не доводились. Указание же 29 октября 2020 года административным истцом в листе ознакомления офицеров со служебной карточкой на отсутствие в ней информации именно о предупреждении его о неполном служебном соответствии, а также о совершении им грубого дисциплинарного проступка, напротив, подтверждает факт наличия таких приказов и осведомленность о них Куракина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному исковому заявлению Куракина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года

"Подписи"