Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-930/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Павленка С.В, судей Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием административного истца Ермиловой И.Ю. и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-30/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца - Пантелеева К.В. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Ермиловой Ирины Юрьевны об оспаривании действий командира войсковой части N, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ермилова в январе 2016 года поступила на военную службу по контракту, которую проходила в войсковой части N.

Будучи неоднократно привлеченной в 2020 году к дисциплинарной ответственности (13 неснятых дисциплинарных взысканий), в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, административный истец 20 октября 2020 года рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, по результатам проведения которого вынесено заключение о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности её увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 16 ноября 2020 года N 190 Ермилова досрочно уволена с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 15 декабря 2020 года N 335 - с 14 декабря того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Ермилова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просила:

-признать незаконным решение командира и аттестационной комиссии войсковой части N от 20 октября 2020 года, оформленное протоколом заседания N 40, о несоответствии её занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта;

-обязать командира войсковой части N отменить приказ от 16 ноября 2020 года N 190 о её увольнении с военной службы;

-обязать командира войсковой части N отменить приказ от 15 декабря 2020 года N 335 об исключении её из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Ермиловой отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на положения действующего законодательства и излагая обстоятельства дела, указывает, что причиной увольнения Ермиловой с военной службы явилась личная неприязнь к ней её непосредственного начальника - помощника начальника штаба по защите государственной тайны майора ФИО9, который предвзято к ней относился и всячески препятствовал нормальному исполнению ею должностных обязанностей.

Утверждает, что командованием воинской части нарушен порядок увольнения его доверителя с военной службы, так как в состав аттестационной комиссии войсковой части N не включен заместитель председателя аттестационной комиссии - заместитель командира воинской части по военно-политической работе, а на самом заседании отсутствовал ФИО10.

Считает, что II-ой раздел аттестационного листа не содержит выводов прямых начальников, в связи с чем заключение аттестационной комиссии является незаконным.

Отмечает, что только 30 октября 2020 года административного истца ознакомили с утвержденным аттестационным листом, однако, поскольку Ермиловой не предоставили его копию, она была лишена возможности своевременно обжаловать его в суде.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 и частью 4 статьи 27 КАС РФ в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Правильно установив, что с решением аттестационной комиссии войсковой части N от 20 октября 2020 года, оформленным протоколом заседания N 40, Ермилова ознакомлена в этот же день, а оспорила его в суде лишь 12 февраля 2021 года, то в силу непредставления доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о пропуске ею трехмесячного срока на такое обращение.

Что же касается вопроса увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания пункта 3 статьи 32 Закона, а также пункта 5 статьи 4 Положения следует, что условия контракта включают в себя, в том числе и обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), а также статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в общие обязанности военнослужащего, помимо прочего, входит: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников); дисциплинированность военнослужащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, поскольку Ермилова на день проведения заседания аттестационной комиссии имела 13 неснятых и не оспоренных дисциплинарных взысканий (одним из которых является предупреждение о неполном служебном соответствии), объявленных, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, что свидетельствует о значительных (существенных) отступлениях с её стороны от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, командиры войсковых частей N и N, оценив все обстоятельства в совокупности, обоснованно пришли к выводу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что условия заключенного контракта Ермиловой не выполнялись, основание её увольнения с военной службы законно, соответствующий приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, процедура увольнения соблюдена, а незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части административный истец фактически связывает лишь с незаконностью её увольнения, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для её восстановления на военной службе, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Ермиловой Ирины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя Пантелеева К.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

"Подписи"