Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33а-946/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Баталова Е.В. на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N подполковника Виноградова Дмитрия Алексеевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в неустановлении ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны (далее - надбавка за стаж в подразделениях ЗГТ).

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Виноградов в период с 15 июля 2009 года по 1 сентября 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности начальника оперативного отделения - заместителя начальника штаба, с 1 сентября 2018 года по 9 мая 2020 года являлся слушателем Военной академии материльно-технического обеспечения, после чего был назначен на воинскую должность начальника оперативного отделения - заместителя начальника штаба войсковой части N, в списки личного состава которой зачислен с 26 июня 2020 года.

Приказом командира войсковой части N от 21 января 2021 года N 13 административному истцу за периоды с 26 июня по 31 декабря 2020 года и с 1 января по 31 декабря 2021 года установлена к выплате надбавка за стаж в подразделениях ЗГТ в размере 15 процентов оклада по воинской должности.

Полагая, что в период прохождения военной службы в войсковой части N он также имел право на обеспечение данной надбавкой, Виноградов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неиздании приказов об установлении ему надбавки за стаж в подразделениях ЗГТ, в связи с чем обязать указанное должностное лицо издать приказ об установлении ему такой надбавки за период с 31 августа 2015 года по 31 августа 2018 года и внести соответствующие сведения об этом в СПО ПИРО "Алушта".

Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Виноградову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Отмечает, что в соответствии со штатом N 13/164 восковой части N, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 15 июля 2015 года, в состав оперативного отделения воинской части входит склад топографических карт со сведениями, составляющими государственную тайну.

Обращает внимание, что согласно пункту 4 Критериев относимости подразделений к структурным подразделениям по защите государственной тайны в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 9 июля 2002 года, а также пунктам 2 и 3 примечаний к ним, его доверитель, проходя военную службу в войсковой части N, относился к должностным лицам структурного подразделения по защите государственной тайны, а следовательно, имел право на обеспечение надбавкой за стаж в подразделениях ЗГТ.

Утверждает, что военнослужащему войсковой части N Синельникову, занимающему в настоящее время воинскую должность начальника оперативного отделения - заместителя начальника штаба, с 1 января 2020 года выплачивается оспариваемая надбавка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пунктов 2, 4 и 39 действовавшего до 26 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), следует, что денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые выплачиваются одновременно с выплатой окладов денежного содержания с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с пунктами 71 и 73 данного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Надбавка выплачивается военнослужащим на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается ежегодно, а также при достижении стажа работы, дающего право на выплату надбавки в большем размере.

Схожие положения нашли свое отражение и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела сообщения командира войсковой части N от 26 февраля 2021 года N 16/100, а также расчетных листков ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Виноградов с августа 2015 года по август 2018 года денежным довольствием обеспечивался ежемесячно, надбавка за стаж в подразделениях ЗГТ в указанный период времени ему не устанавливалась и не выплачивалась.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В части 8 статьи 219 КАС РФ отражено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Выпиской из послужного списка Виноградова подтверждается, что административный истец с 1 сентября 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части N.

Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что административный истец, являясь военнослужащим войсковой части N, ежемесячно при получении денежного довольствия за истекший месяц знал о необеспечении его оспариваемой надбавкой, а по истечении каждого года - о неиздании командиром воинской части приказа об установлении таковой.

В тоже время согласно оттиску почтового штампа на конверте отправителя Виноградов направил административное исковое заявление в суд 2 мая 2021 года.

В обоснование несвоевременного обращения в суд административный истец каких-либо уважительных причин не привел, соответствующих доказательств не представил, указав, что о возможном нарушении своих прав он узнал лишь в феврале 2021 года при получении денежного довольствия за январь того же года с с надбавкой за стаж в подразделениях ЗГТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Виноградову о не издании командиром войсковой части N приказов об установлении ему оспариваемой надбавки стало известно не позднее 1 сентября 2018 года - дня исключения из списков личного состава войсковой части N, в то время, как он оспорил соответствующие бездействие в суде лишь 2 мая 2021 года, то в силу непредставления административным истцом доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, он пропустил трехмесячный срок на такое обращение.

Статья 219 КАС РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность применения правовых актов в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан.

В этой связи указание Виноградова на то, что о возможном нарушении своих прав он узнал лишь в феврале 2021 года, является несостоятельным. В силу требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, и Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий должен знать о полагающихся ему выплатах и порядке установления таковых, а поскольку приказы командира войсковой части 01855 об установлении ему надбавка за стаж в подразделениях ЗГТ до него не доводились, то и оснований полагать об их издании у административного истца не имелось.

В силу уровня образования административного истца, занимаемой им должности и доступности источников средств массовой информации Виноградов имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с административным исковым заявлением, как лично, так и через представителя.

Так как административный истец исключен из списков личного состава войсковой части N, в связи с чем у её командира с 1 сентября 2018 года прекратилась обязанность устанавливать ему какие-либо выплаты, то положения части 1.1 статьи 219 КАС РФ к оспариваемому бездействию не применимы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, а оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 года по административному исковому заявлению Виноградова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Баталова Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

"Подписи"