Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33а-993/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Балабанова Н.Н, судей Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В, с участием административного истца Сыщикова В.М. и представителя заинтересованного лица - военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 - Гороховского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-38/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N подполковника Сыщикова Владимира Михайловича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и неисполнением протеста прокурора.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сыщиков приказом командира войсковой части N от 11 июня 2020 года N 248 за самовольное убытие к месту проведения отпуска за переделы гарнизона на личном автомобильном транспорте предупрежден о неполном служебном соответствии.

15 марта 2021 года административный истец обратился в 19 военную прокуратуру армии, войсковая часть 56680 с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту наложения на него дисциплинарного взыскания.

Придя к выводу о том, что разбирательство, предшествовавшее привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности, является неполным, 13 апреля 2021 года военный прокурор принес протест на приказ командира войсковой части N от 11 июня 2020 года N 248, указав о необходимости привести его содержание в соответствии с законом.

Не согласившись с данным протестом, 23 апреля текущего года командир войсковой части N направил в адрес прокурора результаты его рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, Сыщиков 7 июня 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 11 июня 2020 года N 248 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

-признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выраженное в неисполнении протеста военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 от 13 апреля 2021 года, а также обязать указанное должностное лицо исполнить данный протест.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд, Сыщикову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на неправильное применение норм материального права.

Обращает внимание на то, что протест военного прокурора до настоящего времени не исполнен, мер по восстановлению его нарушенных прав не принято.

Утверждает, что оспариваемый им приказ является незаконным и подлежит отмене на основании представления военного прокурора.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) должностного лица, в адрес которого принесен протест прокурора, надлежит обжаловать только прокурору.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 и пунктом 2 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применен, в том числе и такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Правильно установив, что с приказом командира войсковой части N от 11 июня 2020 года N 248 о применении к нему дисциплинарного взыскания Сыщиков был ознакомлен не позднее 30 июня 2020 года, в то время как оспорил таковой в суде лишь 7 июня текущего года, суд первой инстанции, в силу непредставления административным истцом доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, пришел к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока на такое обращение.

Утверждение же автора жалобы о том, что оспариваемый приказ до него не доводился, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части N факт своевременного доведения до административного истца данного приказа подтвердили. Так как указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности таковых у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Владимирского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 года Сыщиков пояснил, что лично ознакомился с указанным приказом в несекретном делопроизводстве воинской части в 20-х числах июня 2020 года.

Что же касается административного искового заявления в части оспаривания бездействия командира войсковой части N, выраженного в неисполнении протеста военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 от 13 апреля 2021 года, то оно также удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и установив, что протест военного прокурора командиром войсковой части в десятидневный срок был рассмотрен, о результатах которого сообщено в прокуратуру, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика.

Доводы жалобы об обратном основаны не неправильном понимании норм действующего законодательства и не влияют на законность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 года по административному исковому заявлению Сыщикова Владимира Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

"Подписи"